Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16049/18

25 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 369, 87 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 449, 86 рублей неустойки за период с 19.12.2017 г. по 25.01.2018 г., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 74 рубля почтовых расходов, 6 000 рублей юридических услуг, по страховому случаю от 25.11.2017 г., полис ЕЕЕ 0901243128,.,

 

УСТАНОВИЛ

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 5 369, 87 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 449, 86 рублей неустойки за период с 19.12.2017 г. по 25.01.2018 г., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 74 рубля почтовых расходов, 6 000 рублей юридических услуг

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

26.04.2018 г. вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-16049/18, рассмотренному в порядке упрощённого производства: суд в удовлетворении исковых требований отказал.

07.05.2018г. истец посредством системы "Мой Арбитр" подал заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Лада 130» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ 090124128. Поврежденный автомобиль принадлежит ФИО2 

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ 0907963210, принадлежащий ФИО3

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб., о чём указано в акте о страховом случае № 0016050842 от 05.12.2017. 

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаты, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС и заключил с договор на проведение оценки УТС.  

В соответствии с отчетом по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта №1877 от  24.12.2017 утрата товарной стоимости составила 5 369,87 руб.   

После проведения оценки потерпевший ФИО2 (цедент) заключил с  Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) Договор уступки права требования (договор цессии) №ВВС/17/32 от 25.12.2017 г., по которому уступил права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 090124128по ДТП от 25.11.2017 с участием автомобиля марки «Лада 130» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию №ВВВ/17/32 от 15.01.2018 г. о доплате УТС в размере 5 369,87 руб. и неустойки, 25 000 руб.  оплаты оценки, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему ФИО2  страховое возмещение в размере 7 800 руб., что подтверждается материалами дела. 

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. 

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения  независимой оценки. 

Согласно уведомлению-претензии от 15.01.2018 результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3.  Решение подлежит немедленному исполнению.

4.  Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5.  Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                     А. О. Уваров