ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10815/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А07-4358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-4358/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018  (резолютивная часть вынесена 27.06.2018) заявленные требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С решением суда от 29.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что своевременная публикация сообщений не была осуществлена арбитражным управляющим из-за отсутствия финансирования со стороны заявителя и кредиторов. Имущество должника на тот момент арбитражному управляющему передано не было, как и не было передано в последующем, арбитражный управляющий неоднократно обращался в МВД РФ, прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.  Указания суда на то, что арбитражный управляющий не являлся на судебные заседания и тем самым затягивал мероприятия конкурсного производства, является несостоятельной. 

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства документы, в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены заинтересованному лицу сопроводительным письмом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-23821/2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройсервис», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу А07-23821/2016 в отношении ООО «Энергостройсервис» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2 

Должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего общества ООО «Энергостройсервис», установили нарушения требований законодательства при проведении ФИО2 процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения результатов проверки, должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 15.01.2018 о возбуждении в отношении временного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.51-52).

Определением от 15.01.2018 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 53). Уведомлением  от 01.02.2018 №02509/208 арбитражный управляющий ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47). 

Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 14.02.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-17). 

Кроме того, административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу №А07-241/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 28-32).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к отвественности, суд первой инстанции руководствовался составленным в отношении ФИО2 протоколом и выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим инкриминируемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ, Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений         (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 №00120218, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину нарушение срока опубликования в газете «Коммерсант» информационного сообщения о признании ООО «Энергостройсервис» банкротом и введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом подлежат опубликованию в официальном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Закона банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Так, судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергостройсервис» по делу № А07-23821/2016 вынесен 22.12.2016, и опубликован на официальном сайте арбитражного суда 23.12.2016.

Учитывая требования Закона о банкротстве, соответствующие сведения должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 09.01.2017.

Однако, фактически сведения опубликованы 21.01.2017 в газете «Коммерсантъ», то есть со значительным нарушением установленного Законом о банкротстве десятидневного срока (л.д. 96).

Таким образом, неисполнение обязанностей по публикации сведений о введении наблюдения свидетельствует, о ненадлежащем исполнении арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных законом.

Управлением Росреестра также установлен факт того, что ФИО2, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов общества «Энергостройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов ООО «Энергостройсервис» созвано ФИО2 на 27.03.2017, суд первой инстанции, верно указал, что арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов в срок не позднее 13.03.2018.

Согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 27.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим опубликовано 22.03.2017 (за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов) (л.д. 55).

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан и подтверждается материалами дела, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 27.03.2017, в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим 05.04.2017 (то есть по истечении 7 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов) (л.д. 56-57).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис» ФИО2, не исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, - при наличии возможности опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов или о признании собраний кредиторов несостоявшимся в предусмотренный срок.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

08.11.2017 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства б/н от ноября 2016 года заключённого между ООО «Энергостройсервис» и ИП ФИО4 и заявление о признании недействительной сделки – удержание 5% от суммы договора подряда № 7/6 от 12.02.2015 в счёт обеспечения исполнения ООО «Энергостройсервис», гарантийных обязательств перед ООО «ПСБ-2».

04.09.2017 конкурсный кредитор ООО «Технотраст» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Кран КС 45717-1Р, заключённого между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Фасад».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 заявление ООО «Технотраст» удовлетворено и договор купли-продажи автомобиля Кран КС 45717-1Р, заключённого между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Фасад», признан недействительной сделкой

В нарушение данной нормы сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании двух сделок, совершенных ООО «Энергостройсервис» недействительными включены арбитражным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением №2301633 от 21.12.2017, то есть по истечении 31 рабочего дня (л.д. 58).

Управление Роспотребнадзора также установлено недобросовестное исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в не отражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчёте конкурсного управляющего в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2018 информации о жалобе, поданной в арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным кредитором ООО «Технотраст» на действия временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО2, информации о принятии к производству арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Технотраст» об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Кран КС 45717-1Р, заключённого между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Фасад» и признания её недействительной сделкой.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, иные сведения о ходе конкурсного производства. 

Согласно подпункту «ж» Общих правил подготовки отчётов, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 в каждом отчёте арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах его рассмотрения. 

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчётов, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 на собрании кредиторов ООО «Энергостройсервис» арбитражным управляющим представлен отчёт конкурсного управляющего, в котором отсутствуют сведения о жалобе, поданной в арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным кредитором ООО «Технотраст» на действия временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО2, информации о принятии к производству арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Технотраст» об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Кран КС 45717-1Р, заключённого между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Фасад» и признания её недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт представления собранию кредиторов ООО «Энергостройсервис» не полных сведений в отчёте конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Представитель работников должника, который в соответствии с абзацем 28 статьи 2 Закон о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве представитель работников должника избирается на общем собрании работников должника и представляет в процедурах банкротства интересы всех его работников.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов ООО «Энергостройсервис» 28.07.2017, 13.10.2017, 12.01.2018, 02.02.2018  (л.д. 88-90, 91, 94-95).

Между тем, арбитражный управляющий не принимал меры для проведения собрания работников, представитель работников избран не был, чем нарушается положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра также вменяется арбитражному управляющему не принятие мер по проведению инвентаризации имущества должника в установленные сроки, не продление инвентаризации в судебном порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из положений данной нормы следует возможность определения судом более длительного, чем три месяца, срока для проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 02.05.2017 арбитражный управляющий ООО «Энергостройсервис» ФИО2 издал приказ № 2 «О проведении инвентаризации».

Таким образом, срок проведения инвентаризации до 03.08.2017.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, начиная с 30.08.2017 по 14.02.2018 на судебные заседания по истребованию документов, не являлся, в обосновании своих действий ссылался на уклонение должника от передачи документов об имуществе. По сделкам, которые оспорены в суде, информация была получена им из личных неофициальных источников.

Однако, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, ни в материалы дела, ни в Управление Ростреестра арбитражным управляющим не представлены документы  по обращению в МВД РФ, прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, о наличии имущества, а также ответы из данных государственных органов.

Таким образом, управление обосновано вменило в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, на которого Законом «О банкротстве» возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации.

Арбитражный управляющий ФИО2 должен был исполнить свои обязанности, в том числе за счет собственных средств с последующим возмещением их должником либо заявителем по делу (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона «О банкротстве»). Однако данные действия произведены последним не были.

Сведений о том, что арбитражным управляющим принимались меры к истребованию денежных средства у должника для обеспечения своевременного опубликования сообщения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких условиях Управление Росреестра и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-4358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        В.Ю. Костин

 

Костин В.Ю.Судьи:                                                                            А.А. Арямов

 

     А.П. Скобелкин