﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16616/2020(1)-АК

Дело № А60-45735/2019

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от Тимофеева А.Л.: Костромин В.Ю. по доверенности от 25.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления Тимофеева Александра Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Водолазской С.Н. по делу № А60-45735/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС», должник) (ИНН 6679007889, ОГРН 1126679001074),

установил:

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (далее – ООО «Высотник-Сигнал») (ИНН 7701312635, ОГРН 1027701009478) Берникова Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС», которое принято к производству суда определением от 12.08.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 	

Этим же определением требование ООО «Высотник-Сигнал» в размере 25 575 773 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. 

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Тимофеева А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019  по делу № А60-45735/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения принята 25.11.2020) заявление Тимофеева А.Л. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-45735/2019 в части включения требования ООО «Высотник-Сигнал» в размере 25 575 773 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева А.Л.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на соглашение о расторжении договора цессии от 20.03.2017, и полагает, что договор уступки прав требования от 28.03.2016 является расторгнутым с 20.03.2017, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ТехКомп» (далее – ООО «ТехКомп») (ИНН 5044089703, ОГРН 1145044000298) выбыло из материальных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.Л. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тимофеев А.Л. ссылался на то, что 15.04.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А60-45735/2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. о привлечении его и Чаниева Иссы Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 126 844 руб. 16 коп.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что Тимофеев А.Л. в период с 09.04.2015 по 26.07.2017 являлся генеральным директором должника, в указанный период времени Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-171173/2015- 8-403 было вынесено решение от 01.06.2016, согласно которому с должника в пользу конкурсного кредитора взыскана задолженность в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019  по делу № А60-45735/2019 задолженность в размере 25 575 773 руб. 74 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 Тимофеев А.Л. был обязан был обратиться с заявлением о признании ООО НИН «ТЕХНОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Тимофеев А.Л., полагая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в части включения требований ООО «Высотник-Сигнал» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 произведена замена взыскателя (истца) – ООО «Высотник-Сигнал» на его правопреемника - ООО «ТехКомп», что не было учтено при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Тимофеева А.Л. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 между ООО  «Высотник-Сигнал» (цедент) и ООО «ТехКомп» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 25 575 773 руб. 74 коп. к ООО НИН «ТЕХНОСЕРВИС» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016.

В рамках дела № А40-171173/15-8-1403 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 произведена замена взыскателя (истца) – ООО «Высотник-Сигнал» на его правопреемника – ООО «ТехКомп».

Таким образом, взыскателем (истцом) по делу № А40-171173/15-8-1403 является ООО «ТехКомп».

	Вместе с тем в заявлении о признании ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) ООО «Высотник-Сигнал» на указанные выше обстоятельства не ссылалось, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 к заявлению приложено не было.

При вынесении определения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-45735/2019 о признании заявления ООО «Высотник-Сигнал» обоснованным и введении процедуры наблюдения, суд не был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования и замене взыскателя по заявленному требованию.

Учитывая, что требования ООО «Высотник-Сигнал» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40- 171173/15-8-1403, право требования исполнения которого перешло к ООО «ТехКомп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-45735/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Тимофеева А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-45735/2019 и отменил указанное определение в части включения требований ООО «Высотник-Сигнал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 произведена замена взыскателя (истца) – ООО «Высотник-Сигнал» на его правопреемника - ООО «ТехКомп» на основании договора цессии № 2 от 28.03.2016, данное обстоятельство являлось существенным и должно было быть исследовано при рассмотрении заявления ООО «Высотник-Сигнал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

При этом ссылка конкурсного управляющего в апелляционное жалобе на соглашение о расторжении договора цессии от 20.03.2017 не может быть принята во внимание по существу постановленного вопроса, поскольку в рамках дела № А40-171173/15-8-1403 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 не отменено, замена взыскателя ООО «ТехКомп» на первоначального ООО «Высотник-Сигнал» не произведена.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Высотник-Сигнал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-45735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров