АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-118882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2022), от ФИО6 – ФИО5  (доверенность от 24.05.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев  16.01.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу                                               А56-118882/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 на основании заявления кредитора ФИО3 (Санкт-Петербург) от 25.09.2018 в отношении ФИО6 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.02.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 06.06.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1305002:143, 47:03:1305002:144, 47:03:1305002:145, 47:03:1305002:148, 47:03:1305002:149, 47:03:1305002:150, 47:03:1305002:151, 47:03:1305002:152, 47:03:1305002:153, 47:03:1305002:154, 47:03:1305002:155, 47:03:1305002:156, 47:03:1305002:157, 47:03:1305002:158, 47:03:1305002:159, 47:03:1305002:160, 47:03:1305002:161, 47:03:1305002:162, 47:03:1305002:163, 47:03:1305002:165, 47:03:1305002:167, 47:03:1305002:168, 47:03:1305002:169, 47:03:1305002:170 (всего 24 участка), расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное уточненное заявление (т.д. 1, л. 230 - 234), в котором он указал ФИО6 в качестве ответчика и просил признать недействительными договоры дарения земельных участков от 06.06.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу названных земельных участков.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 указанные определение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий  уточнил требования, перечислив оспариваемые им договоры применительно к каждому из спорных участков.

Определением суда первой инстанции  от 20.06.2022 заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспоренные договоры дарения, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить  земельные участки в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях сторон спорных договоров при их заключении признаков злоупотребления правом.

Как указывает кредитор, апелляционный суд необоснованно посчитал, что у должника на момент совершения спорных сделок имелось имущество, достаточное для погашения задолженности.

По мнению кредитора, является верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом при совершении сделок; имеющиеся в деле доказательства о наличии у ФИО6  имущества и последующая реализация такового доказывают намерение должника избежать расчета с кредиторами.

Кроме того, отмечает податель жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о наличии для должника неопределенности относительно надлежащего взыскателя; не обоснованы выводы о доказанности приобретения участка площадью 35 313 кв.м за счет ФИО6 и осведомленности ФИО3 о спорных сделках в 2014 году.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО6    просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представителb ФИО6 и ФИО6 против  удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в об оспаривании означенных 24 договоров дарения, заключенных 04.06.2014 должником и его супругой ФИО6, заявитель   сослался на ничтожность сделок  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - ввиду того, что стороны состояли в браке, недвижимость отчуждена по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по возврату долга конкурсному кредитору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованными доводы заявителя о совершении сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, в том числе ФИО3

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) доказательств апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2,  19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 575 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019                             № 308-ЭС19-4372, от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3), от 27.07.2021                            № 2-73/2020, от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом сторонами сделок, в связи с чем отклонил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота и в этой связи лицо, которое обращается с иском о недействительности сделок по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, должно эту презумпцию доказательно опровергнуть; с целью квалификации сделки в качестве недействительной как совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127). 

Само по себе дарение как безвозмездная сделка в пользу близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку для квалификации сделки как совершенной с таким злоупотреблением должны быть представлены безусловные доказательства того, что, заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес и такая цель имелась у обеих сторон сделки. Основным предметом доказывания по спорам о недействительности сделок в процедуре банкротства является доказывание невозможности исполнения требований кредиторов, возникшей именно вследствие заключения спорной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации   от 22.07.2019     № 308-ЭС19-4372, от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3), от 27.07.2020                             № 2-73/2020 по делу № 56-КГ21-10-К9).

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, 19.08.2013  обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (продавцом, далее – ООО «Зеленый берег»)  и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое, с кадастровым номером 47:03:1305002:135 площадью 35 313 кв. м по цене 27 000 000 руб., и обязательства по оплате земельного участка должником в срок, установленный договором, исполнены не были, при том, что кадастровая стоимость земельного участка до его раздела в 2014 году составляла 4 459 325,64 руб. 

Между ООО «Зеленый берег» в лице генерального директора ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  28.02.2014  подписали договор об уступке права требования № 4, по которому цедент передал ФИО3 право требования долга от ФИО6  по упомянутому договору в части                   4 500 000 руб. Далее, 06.06.2014, были заключены спорные договоры дарения земельных участков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015  ФИО3 было отказано в требовании о взыскании с ФИО6                              4 500 000 руб. по договору уступки права требования от 28.02.2014 № 4 на том основании, что судебная коллегия признала этот договор цессии незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, а решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга (далее – Пушкинский суд) от 24.08.2015 по делу № 2-3647/2015 весь долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 27 000 000 руб. был взыскан с ФИО6 в пользу ООО «Зеленый берег».

ООО «Зеленый берег» 10.08.2017 отозвало из службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО6 27 000 000 руб., а определением от 21.02.2018, принятым по делу № 2-3647/2015, Пушкинский суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о частичной замене взыскателя по делу в соответствии с договором уступки права требования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 (в редакции апелляционного определения от 19.06.2018) взыскатель по решению Пушкинского суда от 24.08.2015 в части долга ФИО6 перед ООО «Зеленый берег» в размере 4 500 000 руб. был заменен на                   ФИО3, который 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве                ФИО6

В реестр требований кредиторов включены требования  ФИО3  в размере 4 500 000 руб. означенного долга, а также 2 028 408,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.04.2019.

Кроме того, определением от 28.02.2020 в реестр была включена задолженность перед ООО «Зеленый берег» в размере 22 560 000 руб.,  однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, определение от 28.02.2020 отменено.

Таким образом, установил апелляционный суд, в настоящее время реестровую задолженность ФИО6  составляет только долг перед ФИО3 в общем размере 6 528 408,82 руб..

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                      № А56-111655/2020 были признаны обоснованными действия бывшего генерального директора ООО «Зеленый берег» ФИО10, которая 10.08.2017 отозвала исполнительный документы из службы судебных приставов-исполнителей. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2022 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности  действий С.Г. Чевдарь при отзыве исполнительного документа, поскольку отсутствовала определенность относительно лица, имеющего право требовать исполнения от ФИО6  

При этом судами было установлено, что долг ФИО6 перед ООО «Зеленый берег» был уступлен 28.02.2014 бывшим генеральным директором данного общества ФИО9 не только ФИО3, но и иным лицам, включая самого ФИО9, однако документы об уступке права требования не были переданы в ООО «Зеленый берег», а решением Пушкинского суда по делу № 2-1456/2017 действия ФИО9 оценены как недобросовестные и совершенные при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в результате злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Зеленый берег» ФИО9 у означенного общества и должника на протяжении длительного времени отсутствовала определенность в вопросе о том, кто и в каком размере может являться взыскателем задолженности, возникшей в связи с неоплатой по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013, а также в вопросе о встречных взаимных требованиях должника и ООО «Зеленый берег», посчитал, что такая неопределенность и неурегулированность не может быть поставлена в вину должнику или ответчику и свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны.

По материалам дела судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:1305002:135 площадью       35 313 кв. м был приобретен ООО «Зеленый берег» по цене 8 084 940 руб. за счет средств самого ФИО6 и в последующем продан ему по цене               27 000 000 руб., при этом зачет взаимных требований не был произведен.  

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Пушкинского суда о взыскании с ООО «Зеленый Берег» в пользу                       ФИО6 4 200 000 руб. (решение от 08.12.2021 по делу № 2572/2021) и                       4 150 000 руб. (решение от 06.12.2021 по делу № 2-1313/2021; задолженность не погашена).

Апелляционный суд проверил и в результате надлежащей оценки доказательств  отклонил доводы заявителя о недостаточности у должника имущества для расчета с кредиторами после совершения спорных сделок.

Как установлено судом, после заключения спорных  договоров у должника  в собственности (с учетом раздела, произведенного брачным договором 2011) оставалось имущество, стоимость которого в несколько раз превышала размер реестровой задолженности, а также первоначальной задолженности в размере 27 000 000 руб., а именно: доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру в Москве стоимостью 8 000 000 руб.; квартира в г. Павловске, которая в 2018 году была продана по цене 18 327 533 руб. и земельный участок с кадастровым номером 47:03:1305002:164 кадастровой стоимостью 386 265 руб., всего - на сумму 26 713 798 руб., а также дебиторская задолженность                       ООО «Зеленый берег» в размере 4 200 000 руб., при взаимозачете которой кредиторская задолженность ФИО6 снизилась бы до 22 800 000 руб.

Таким образом, обоснованно заключил апелляционный суд, после заключения спорных сделок признаки неплатежеспособности у ФИО6 не возникли и оставалось достаточно средств для погашения реестровой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3, обращаясь в октябре 2014 года в Головинский районный суд города Москвы с иском к ФИО6 о взыскании 4 500 000 руб., был осведомлен об отчуждении ФИО6 земельных участков, о чем прямо указывал в ходатайстве о применении мер обеспечения иска; при этом он не имел сомнений в наличии у ФИО6  возможности погасить долг, заявив  ходатайство об аресте только доли 1/2 в праве на квартиру в Москве и квартиры в г. Павловске.

При правильном применении положений статьи 2 Закона о банкротстве апелляционный суд признал недоказанным возникновение неплатежеспособности должника вследствие спорных сделок, установив,  что в данном случае неуплата ФИО6 задолженности как перед ООО «Зеленый берег», так и перед реестровым кредитором ФИО3 была обусловлена длительными спорами, связанными с неопределенностью относительно надлежащего взыскателя, а также неурегулированностью встречных взаимных денежных обязательств между должником и                                 ООО «Зеленый берег».

Апелляционный суд также проверил и обоснованно отклонил доводы финансового управляющего и кредитора о доказанности, по их мнению,  злоупотребления правом сторонами тем, что 27.10.2018 должник продал квартиру в г. Павловске по цене 18 327 533 руб. и не направил полученные средств на погашение долга.

Как верно указал апелляционный суд, отчуждение квартиры было произведено спустя 4 года и 4 месяца после заключения спорных договоров дарения и в период, когда продолжались споры между должником, ООО «Зеленый берег» и цессионариями по договорам уступки права требования, заключенными 28.02.2014, при том, что сделка по отчуждению квартиры не была оспорена ни финансовым управляющим, ни кредитором.

Таким образом, посчитал апелляционный суд, управляющий не представил доказательств того, что ФИО6 утратил возможность исполнить обязательства перед ФИО3 именно в результате заключения спорных договоров дарения, с учетом того, что  основное имущество должника было отчуждено только спустя 4 года после заключения спорных договоров дарения и эти сделки не были оспорены финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что действительность или недействительность сделки, в том числе направленность воли сторон при ее заключении, а также наличие или отсутствие признаков несостоятельности должника оценивается на момент заключения и исполнения этой сделки (как это отражено, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3)).

В данном случае, учел апелляционный суд,  ФИО3 не представил доказательств того, что после замены на него взыскателя по решению Пушкинского суда от 24.08.2015, произведенной на основании апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 и от 19.06.2018, вынесенных  без извещения сторон, он обращался к ФИО6 за взысканием долга.

При недоказанности в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-118882/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

ФИО11

ФИО12