324/2023-271970(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60839/2023-ГК

Дело № А40-253906/21

г. Москва

2 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года  

по делу № А40-253906/21, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Феодосийская»  

(ОГРН: 

<

***>, 117279, 

<

...>, пом IV ком 37  оф 354)  

о взыскании 67 241 911 рублей 67 копеек задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405  

от 27.06.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСГ 5608754 от  21.06.2011;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская»  (далее – ООО СЗ «Феодосийская», ответчик) о взыскании 65 973 915 рублей 40 копеек  задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № М-06- 049792 в  размере за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 1 267 996 рублей 27 копеек пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14.07.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между  Департаментом (арендодатель) и ООО СЗ «Феодосийская» (арендатор) заключен  договор № М-06-049792 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: 

<

...>, площадью 109348 кв.м,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и  строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с  градостроительным планом земельного участка от 27.03.2017 № 77-190000-024606, а  именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).  

В силу пункту 3.2 договора и приложения 2 к договору арендная плата  уплачивается арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными  относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца  каждого отчетного квартала.  

Как следует из расчета истца, ответчик, в нарушение условий договора, не  исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по  30.06.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  

65 973 915 рублей 40 копеек. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная  с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере  

1 267 996 рублей 27 копеек. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела  

 № А40-82587/21. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по  делу № А40-82587/21 и следует из материалов дела, при начислении арендной платы по  договору истец неправомерно уклоняется от перерасчета арендной платы в порядке  пункта 3.4 договора в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с  кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860 и 77:06:0011006:5848.  

В частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  77:06:0011006:5848 по состоянию на 12.10.2020 была определена в размере  

57 052 592 рубля 06 копеек (реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости№ АОКС77/2020/000053 от 12.11.2020, сведения внесены в ЕГРН 13.11.2020) и  применялась с 12.10.2020 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости  земельного участка, определенной по результатам очередной государственной  кадастровой оценки.  

Суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком  контррасчет арендной платы, с учетом дат регистрации первого права собственности на  помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 77:06:0011006:5859.  

На земельном участке построены, введены в эксплуатацию: 

- многоквартирный жилой дом переменной этажности», расположенный по  адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2018 № 77-190000008743-2018. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2019;  

- многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 2)»,  расположенный по адресу: 

<

...> (строительный  адрес: 

<

...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от  26.12.2018 № 77-190000-008764-2018. Первое право собственности зарегистрировано в  ЕГРН 14.02.2019;  

- многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5)»,  расположенный по адресу: 

<

...> (строительный  адрес: 

<

...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от  19.08.2019 № 77-190000-009073-2019. Первое право собственности зарегистрировано в  ЕГРН 27.11.2019;  

- многоквартирный жилой дом (корпус 4.1)», расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.08.2019  

 № 77-190000-009064-2019. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2019; 

- многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 3)»,  расположенный по адресу: 

<

...> (строительный  

адрес: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9). Разрешение на ввод в эксплуатацию от  15.05.2020 № 77-190000-009498-2020. Первое право собственности зарегистрировано в  ЕГРН 16.06.2020.  

На листе 6 архитектурно-градостроительного решения, утвержденного  Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, определена площадь  земельного участка, занимаемая каждым многоквартирным домом с прилегающей  территорией, необходимой для эксплуатации такого дома.  

Соответственно, с момента регистрации первого права собственности на  помещения в многоквартирных жилых домах, у Департамента отсутствуют правовые  основания для взимания с ответчика арендной платы за земельный участок с  кадастровым номером 77:06:0011006:5859 в части площади 61 760,87 кв.м., что  составляет 93,66 % от 100 % площади земельного участка (65 937 кв.м), которая  необходима под строительство, эксплуатацию и обслуживание введенных в  эксплуатацию жилых домов, входит в состав общего имущества и принадлежит на  праве общей долевой собственности собственникам помещений этих домов, в связи с  чем суд первой инстанции счел неправомерным начисление Департаментом арендной  платы исходя из 100% площади земельного участка.  

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с 3  квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года начисление арендной платы правомерно  лишь за фактическую площадь, находящуюся в пользовании застройщика, и не  относящуюся к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию, то есть за  

4 176,13 кв. м., ввиду того, что ответчик перестал быть фактическим пользователем  части земельного участка, на котором располагаются данные дома, в связи с  поступлением квартир/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в  собственность иных лиц.  

В связи с тем, что оставшаяся во владении ответчика часть земельного участка, на  которой осуществлялось строительство корпуса 4.2, составляла 2 413 кв.м. (5,1% от  площади земельного участка), арендная плата по договору за период с 01.01.2021 по  30.06.2021 не превышала 6 559 526 рублей 25 копеек, по состоянию на 01.01.2021  судом первой инстанции установлен факт переплаты по договору.  

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной землеустроительной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Ппелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд первой инстанции исследовал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  26.12.2018 № 77-190000-008743-2018, от 26.12.2018 № 77-190000-008764-2018, от  

19.08.2019 № 77-190000-009073-2019, от 09.08.2019 № 77-190000-009064-2019, от  15.05.2020 № 77-190000-009498-2020, выписки из ЕГРН о регистрации первого права  собственности на помещения в каждом многоквартирном доме, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, проектную  документацию, разработанную для строительства многоквартирных жилых домов  (раздел «Архитектурно-градостроительное решение»), положенные в основу  контррасчета ответчика, в которых уже определена площадь, необходимая для  эксплуатации каждого построенного многоквартирного жилого дома на арендуемом  земельном участке, в связи с чем данные площади установлены на основании  имеющихся в деле документов.  

В рамках рассмотрения дела проведение судебной землеустроительной  экспертизы не являлось обязательным, для сопоставления перенесенных в контррасчет  ответчика сведений из проектной документации, архитектурно-градостроительного  решения с технико-экономическим обоснованием, в котором уже определены площади,  предназначенные для эксплуатации и обслуживания каждого введенного в  эксплуатацию многоквартирного дома не требовались специальные познания.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу   № А40-253906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.