АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3026/2020

г. Салехард

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением «признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО4 по исполнительному производству №43695/17/89007-ИП и обязать её произвести арест с целью последующего обращения взыскания на имущество ООО «Фаэтон», а именно: земельный участок площадью 48936 +/- 77кв. м., кадастровый номер 45:26:040303:6; сооружение-эстакада протяженностью 350 м., кадастровый номер 45:26:040303:560; расположенные по адресу: Россия, 

<

...>».

Определением от 21.04.2020 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон».

Определением от 16.06.2020 суд отложил судебное разбирательство на 07 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

От ООО «Фаэтон» какие-либо пояснения или возражения относительно заявленных Обществом требований не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 15 часов 00 минут.

Определением от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа №А60-47655/2012 от 11.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №43695/17/89007-ИП о взыскании с ООО «Фаэтон» в пользу ООО «Мехстрой» денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи. Федеральную налоговую службу.

Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют.

Согласно полученной информации из ФМС России установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО «Уралтрансбанк», на денежные средства на котором постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017, 06.12.2017 и 29.04.2020 обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано по адресу 

<

...>.

С выходом по указанному адресу установлено, что «последний дом по ул. Сибирской имеет порядковый номер 103, дома с номером 176 нет», о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 14.08.2017 и 22.11.2017.

14.08.2017 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в том числе и исполнительное производство №43695/17/89007-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №43695/17/89007-СД. о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства было установлено, что руководитель предприятия-должника ФИО5 проживает в г. Тюмени, в связи с чем, 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Тюменской области направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий.

Из выписки с Росреестра от 19.01.2020 предоставлены сведения о правах на недвижимое имущество - земельный участок, сооружение, расположенные по адресу: 

<

...>.

20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Мехстрой» ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было направлено заявление об аресте с целью последующего обращения взыскания на имущество ООО «Фаэтон», а именно: земельный участок площадью 48936 +/- 77кв. м., кадастровый номер 45:26:040303:6; сооружение-эстакада протяженностью 350 м., кадастровый номер 45:26:040303:560; расположенные по адресу: Россия, 

<

...>. 

В целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2020.

15.06.2020 постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в УФССП России по Тюменской области направлено повторно.

22.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Фаэтон», расположенное по адресу: 

<

...>, которое направлено для исполнения в Шадринский МРОСП УФССП России по Курганской области.

Из уведомления, поступившего в Отдел 29.04.2020, следовало, что данное поручение не может быть исполнено, в связи с принятием мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе, с временным прекращением должностными лицами выездных мероприятий.

20.05.2020 в Шадринский МРОСП УФССП России по Курганской области повторно направлено поручение о наложении ареста на недвижимое имущества должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановления о наложении ареста на имущества должника от 22.06.2020, судебным приставом-исполнителем Шадринского МРОСП УФССП России по Курганской области наложен арест на земельный участок, сооружение, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО «Фаэтон».

07.08.2020 исполнительное производство №43695/17/89007-ИП окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист №А60-47655/2012 от 11.01.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области направлен ФИО5

Заявитель, полагая, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО «Фаэтон» (земельный участок и сооружение-эстакада), обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 105 Закона №229-ФЗ, Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №43695/17/89007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.06.2017.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 14.08.2017, 06.12.2017 и 29.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- от 14.08.2017 и 22.11.2017совершены выходу по адресу регистрации должника;

- 06.12.2017 в УФССП России по Тюменской области направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий;

- 22.01.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 15.06.2020 повторно направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в УФССП России по Тюменской области;

- 22.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Фаэтон», расположенное по адресу: 

<

...>, которое направлено для исполнения в Шадринский МРОСП УФССП России по Курганской области;

- 20.05.2020 повторно направлено поручение в Шадринский МРОСП УФССП России по Курганской области о наложении ареста на недвижимое имущества должника.

Анализ вышеуказанных действий совершенных судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №43695/17/89007-ИП, показал, что в период с 06.12.2017 по 22.01.2020 (т.е. более двух лет) судебным приставом-исполнителем отдела какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства не предпринимались. 

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в указанный период установить фактическое местонахождение имущества должника с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа.

Кроме того, анализ проведенных мероприятий, показал, что действия, по аресту вышеуказанных земельного участка и сооружения-эстакады совершены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, а арест – после обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом каких-либо мер, направленных на установление имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 06.12.2017 по 22.01.2020 не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд полагает, что непринятие СПИ мер по установлению имущества должника, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рассматриваемом случае суд таких причин не усматривает.

Совершение в дальнейшем судебным приставом - исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа, как на то указывает заинтересованное лицо, не свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило его права и законные интересы на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С учетом изложенного суд приходит к итоговому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №43695/17/89007-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника (земельного участка, эстакады), для скорейшего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника (земельного участка, эстакады), способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в не совершении действий установления имущества должника (земельного участка, эстакады) и его ареста для полного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №43695/17/89007-ИП.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Между тем, поскольку заинтересованным лицом арест вышеуказанных земельного участка и эстакады произведен 22.06.2020, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству №43695/17/89007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов