ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118160/2020

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19292/2023)  финансового управляющего ФИО6 ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 об отказе в отложении исполнительных действий и изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А56-118160/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5 

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО6; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» 

о взыскании и об обращении взыскания на жилое помещение,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» о взыскании солидарно 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности, 1 309 574 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб., способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

            Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 5 000 000 руб. 

            По делу выданы исполнительные листы серии ФС № 037645697, 037645698, 037645699 и 037645700.

На основании исполнительного листа от 21.10.2021 № ФС № 037645698 Отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 19321/22/78019-ИП.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.01.2022 № 19321/22/78019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2021 ФС № 037645698, выданному на основании решения суда от 01.06.2021 по настоящему делу до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-375/2021 долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк».

В обоснование заявления об отложении исполнительных действий  финансовый управляющий ссылается на то, что в результате реализации помещения, принадлежащего ООО "Богач и бедняк" и находящегося в залоге у кредитора ФИО5, последний неправомерно получит в счет удовлетворения своих требований 100% от вырученных денежных средств, что противоречит положениям статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его требования будут удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами ФИО6, которые рассчитывают на получение денежных средств от реализации принадлежащих последнему долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк".

Кроме того, от финансового управляющего поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2021 по настоящему делу, а именно: установить начальную продажную цену реализации предмета залога (жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м) в размере 30 000 000 руб.  

В обоснование заявления об изменении способ и порядка исполнения судебного акта финансовый управляющий ссылается на то, что им стоимость предмета залога определена в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6 ФИО4 об отложении исполнительных действий и изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-118160/2020.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что реализация посредством торгов предмета залога, принадлежащего юридическому лицу, в котором Должник имеет доли в уставном капитале, для исполнения обязательства Должника, которое включено в реестр требований кредиторов, и относится к 3-й очереди, приведет к уменьшению конкурсной массы (уменьшение цены принадлежащих ФИО6 долей) и предпочтительному удовлетворению части требования ИП ФИО5 в ущерб всем кредиторам, которые рассчитывают на получение денежных средств от реализации долей ООО «Богач и бедняк». По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор в результате реализации залогового имущества получит 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; одновременно произойдет уменьшение действительной цены принадлежащих ФИО6 долей в уставном капитале.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Богач и бедняк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом

Как следует из материалов электронного дела, между ФИО5 (займодавцом) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику               5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между ФИО5 и ООО "Богач и бедняк" заключены договоры поручительства от 22.07.2017 и ипотеки от 22.07.2017. Ипотека в отношении объекта недвижимости в пользу залогодержателя (ФИО5) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за номером 78:31:0001017:1041-78/042/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-118160/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с должника и ООО "Богач и бедняк" в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорное помещение, собственником которого является ООО "Богач и бедняк".

Определением от 22.11.2021 по делу № А56-375/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 12.05.2022 по делу № А56-375/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) введена реализация имущества гражданина.

Определением от 20.06.2022 по делу № А56-375/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 11.04.2022 по делу № А56-375/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 705 182,63 руб. основного долга, 1 693 056,25 руб. процентов и 3 120 588,82 руб. неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 и от 11.09.2021 по делу N А56-51474/2021.

Таким образом, на момент введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина уже было обращено взыскание на предмет залога, при этом, спорное помещение не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Суд отмечает, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк", принадлежащих должнику, будет определяться по результатам торгов, участники которых будут располагать сведениями об обращении взыскания на имущество общества в силу общедоступности данной информации.

Доводы финансового управляющего о том, что в случае реализации спорного помещения произойдет преимущественное погашение требований ФИО5,  являются ошибочными, поскольку жилое помещение не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу и его кредиторы в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного помещения.

Вопреки доводам финансового управляющего, в рассматриваемом случае при распределении денежных средств от реализации имущества, принадлежащего ООО "Богач и бедняк", положения статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежат, поскольку спорное имущество, переданное в залог ФИО5, не принадлежит должнику, а залогодателем фактически является ООО "Богач и бедняк", не отвечающее по обязательствам должника перед иными его кредиторами.

Отложение исполнительных действий по реализации предмета залога нарушает права и законные интересы истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об отложении исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Приведенными нормами права и разъяснениями подтверждается возможность рассмотрения спорного заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Между тем, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не представил в материалы дела отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета залога в размере 30 000 000 руб., а также не заявил ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В  свою очередь, в силу положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, стандарты оценки для определения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Частью 1 статьи 21.2 Закона об оценочной деятельности установлено, что квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Таким образом, наличие специальных знаний и квалификация в области оценочной деятельности в силу норм действующего законодательства Российской Федерации должны подтверждаться наличием действующего квалификационного аттестата оценщика по соответствующему направлению оценочной деятельности. При отсутствии у лица квалификационного аттестата оценщика такое лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, в том числе, давать заключения о рыночной стоимости какого-либо объекта оценки.

В этой связи, в связи с отсутствием в материалах дела отчета оценщика, составленного оценщиком в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что стоимость предмета залога существенно изменилась. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 об отказе в отложении исполнительных действий и изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А56-118160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев