АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43206/2020

11 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «ФАКЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить денежные средства,

третье лицо:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021)

от ответчика: председатель ЖСК ФИО3;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «ФАКЕЛ»  об обязании возвратить денежные средства в размере 86 329,00 рублей.

Определением от «25» января 2021 года  к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании «21» апреля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «26» апреля 2021 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании «26» апреля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «27» апреля 2021 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 86 329,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца представила выписку из лицевого счета. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ответчика представил платежные поручения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о привлечении их в  качестве соистца, ходатайство об объединении дел №А53-43905/2020, №А53-43206/2020 и №А53-44529/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца разрешение ходатайства о привлечении в качестве соистца  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел №А53-43905/2020, №А53-43206/2020 и №А53-44529/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соистца.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соистца  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о привлечении в дело в качестве соистца, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону указал, что  требования по делам А53-44529/2020. А53-43206/2020, A53-43905/2020 являются однородными, в последствие судебные акты по делам № А53-43206/2020, № А53-44529/2020 прямо влияют на исполнение требований, рассматриваемых в деле А53-43 905/2020, предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов, права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности по возврату излишне перечисленной субсидии на возмещение производственных затрат в общей сумме 112 680, 00 рублей, в том числе, средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов 97 946, 36 рублей в бюджет.

Суд, отказывая Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что вступление в дело Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве соистца не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, поскольку наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия. 

Кроме того, заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчику не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора, а именно; множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений. По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, заявителем не указано.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу приведенных выше норм наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Из материалов дела не следует невозможность рассмотрения настоящего спора без участия в деле в качестве соистца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Суд, рассмотрев ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об объединении дел №А53-43905/2020, №А53-43206/2020 и №А53-44529/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании ЖСК «ФАКЕЛ» вернуть в доход бюджета средств в сумме 86 329,00 руб. 

В рамках дела № А53-43206/20 заявлены требования Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 97 946,36 рублей.

В рамках дела № А53-44529/2020 заявлены требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании средств субсидии в размере 26 351 руб. 

В рассматриваемом случае объединение указанных дел не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований, и доказательства не связаны между собой.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом деле, не усмотрел целесообразности в их объединении.

Кроме того, суд отмечает, что дело №А53-44529/2020 рассмотрено по существу.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону и ООО «Факел» заключен договор № 1/561 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов ЖСК «Факел» на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 

<

...>. 

Согласно указанного договора, общая сумма средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного  дома с учетом субсидии федерального, областного, и городского бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 811 550 рублей, в том числе, 136 231 рублей средства собственников

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 3 к договору от 06.07.2018 № 1/561 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей, в том числе, средства собственников 1 200 047,72 рублей.

Между жилищно-строительным кооперативом «ФАКЕЛ» (далее - ЖСК «ФАКЕЛ») и обществом с ограниченной ответственностью СК «КОНУС» заключен договор от 05.07.2018 № 1/13983 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ - 6 811 550 рублей. 

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 3 к договору от 05.07.2018 № 1/13983 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей. Подписан акт КС- 2.

По итогам выездной проверки Департамента ЖКХ и энергетики Управлением федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО), в части предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды в период с 22.04.2019 по 24.05.2019, выявлены замечания по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 

<

...>»:

На основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2018 № 1 (пункт 41) принято и оплачено ЖСК «Факел»: работы по установке стальных опор с закладными деталями в количестве 2 шт., общим весом 0,852 тн, однако в открытом доступе представлены паспорта с указанием веса и по характеристикам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 на закладные детали ФМ 0,108-1,25 15 кг/1шт и опоры освещения с покрытием и кронштейном КЫ,0-1,0 оц,, 29,8кг/1шт., в акте о приемке выполненных работ КС-2 завышен объем принятых работ на 0,7624 тн (2шт*(15+29,8кг)/1000=0,0896 тн - 0,852 тн) по закладным деталям и опорам, что привело к увеличению стоимости на 86 329,00 рублей, из них за счет средств субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в сумме 75 040,94 руб.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 с предложением о возврате денежных средств в общей сумме 86 329,00 рублей.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации регулирует и определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утверждена Государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Государственная программа).

Правила, устанавливающие цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, приведены в Приложении № 15 к Государственной программе (далее - Правила № 1710) (с учетом Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 169 (далее - Правила № 169).

Постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 года № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области» (далее - Государственная программа Ростовской области), целью которой является повышение качества и комфорта проживания населения на территории Ростовской области, срок реализации программы - с 2018 по 2022 годы. Участниками Государственной программы Ростовской области являются органы местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области (далее - Государственная программа Ростовской области).

Правила предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, приведены в Приложении № 8 к Государственной программе Ростовской области (далее - Правила № 597).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.12.2017 № 1361 утверждена муниципальная программа города Ростова-на-Дону «Формирование современной городской среды города Ростова-на-Дону» (далее - Муниципальная программа № 1361).

Муниципальная программа включает подпрограмму № 1 «Благоустройство общественных территорий города Ростова-на-Дону» (далее - Подпрограмма № 1) и подпрограмму № 2 «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону» (далее - Подпрограмма № 2).

28.08.2017 администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление N 802 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону" (далее - Положение о предоставлении субсидии N 802).

Согласно пункту 1.4 Положения о предоставлении субсидии N 802 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, подведомственными получателями средств субсидий на благоустройство в городе Ростове-на-Дону являются муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону.

Получателями субсидий на благоустройство в городе Ростове-на-Дону определены управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные кооперативы, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - получатели субсидии (УК, ТСЖ)).

Получатели субсидий (УК, ТСЖ) определялись по условию прохождения дворовой территорией многоквартирных домов всех этапов отбора для включения в муниципальную программу, предусматривающую мероприятия по благоустройству и по условию наличия дворовой территории многоквартирных домов в перечне дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих благоустройству, утвержденном общественной комиссией по вопросам реализации на территории города Ростова-на-Дону мероприятий по основному направлению стратегического развития Российской Федерации "ЖКХ и городская среда".

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Департамента ЖКХ и энергетики Управлением федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО), в части предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды в период с 22.04.2019 по 24.05.2019, были выявлены замечания по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 

<

...>».

Истец, ссылаясь на обоснованность своих требований указал, что  по результатам выявленных нарушений контролирующий орган выдал учреждению предписание 58-23-12/23-7445 от 04.07.2019.

Законность предписания от 58-23-12/23-7445 от 04.07.2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу №А53-34922/2019.

Вместе с тем, выводы истца о преюдициальности судебного акта по делу № А53-34922/2019 противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в качестве субсидии на частичное возмещение произведенных затрат  по договору №1/561 от 06.07.2018, МКУ «УЖКХ» Советского района перечислило ЖСК «ФАКЕЛ» денежные средства в размере 5 882 338,28 рублей, что подтверждено платежным поручением № 798402 от 27.12.2018  на сумму 764039,26 рублей, платежным поручением № 798403 от 27.12.2018 в размере 5113185,83 рублей, платежным поручением № 798404 от 27.12.2018 на сумму 5113,19 рублей, а также выпиской по лицевому счету.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 5882338,28 рублей.

Из материалов дела следует, что из первоначальной сметы на выполнение работ по благоустройству, выставленной на конкурс по выбору подрядной организации, а так же окончательной сметы, прошедшей Государственную экспертизу на правильность применения расценок. раздел-установка осветительных приборов: установка стальных опор промежуточных, свободностоящих. одностоечных массой до 2т - включает в себя как стоимость монтажных работ, так и стоимость самой стальной опоры весом 852кг. Данное положение отражено в пункте 41 (унифицированная форма КС-2). ТЕР 33-01-016-01 (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы).

В пункте 42 (унифицированная форма КС-2) раздел-установка осветительных приборов исключаются стальные опоры весом 852 кг, предусмотренные расценкой ТЕР 33-01-016-01.

Так как дизайн-проектом и сметой, предусмотрены облегченные опоры с порошковой окраской, длинной 5.7 м, что включено в пункт 43 (КС-2).

В акте выполненных работ указаны (включены) опоры облегченные, с порошковой окраской длинной 5.7 м. которые предусмотрены дизайн-проектом, сметой и фактически установлены на благоустроенной территории по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что завышен объем принятых работ на 0,7624 тн (2шт*(15+29,8кг)/1000=0,0896 тн - 0,852 тн) по закладным деталям и опорам, что привело к увеличению стоимости на 86 329,00 рублей.

Между тем, истец не учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов деда следует, что 29.11.2018 между ООО «Факел» - Заказчиком и ООО «СК «Конус» - Подрядчиком подписан акт - унифицированная форма КС-2 (том 3 л.д. 6-69).

29.11.2018 между ЖСК «Факел» и ООО «СК «Конус» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС -3) (том 3 л.д.70). 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, всего стоимость работ составляет 6 002 386 рублей, бюджетные средства – 5882338,28 рублей, средства собственников – 120047,72 рублей.

Таким образом, уменьшенная стоимость работ согласована справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018.

Более того, 14.12.2018 утверждено положительное Заключение проверки достоверности применения сметных нормативов №2-8-1-1030-18, объект проверки -сметная документация. Заключение подготовило Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (том 3 л.д. 71-83).

При этом государственной экспертизой сметной документации на правильность применения расценок делается вывод, что использование иной расценки (ТЕР) при составлении сметы по установке стальных опор будет неправильным. А система «исключений - включений» применяется во всех сметных расчётах и другого способа составления смет, последующего выполнения работ, на сегодняшний день не существует.

Таким образом, в связи с завершением работ по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 1 .Ростов-на-Дону. ул. Каширская. 26. оплата по Договору №1/13983 от 05.07.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская. 26, произведена в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства необоснованного расходования бюджетных денежных средств, равно как и перечисление их в заявленной сумме ответчику.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного расходования средств, основания для возврата полученной субсидии отсутствуют. 

С учетом изложенного, истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении ходатайства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева