АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

АНО «Финансовая кладовая» - ФИО1, лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  АНО «Финансовая кладовая», доверительного управляющего ЦК АНО – ООО «ПСК «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-8027/2014

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее – ООО «Октизол», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда самарской области от 20.05.2014 в отношении ООО «Октизол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 производство по делу о признании ООО «Октизол» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с представителя бывших работников ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, c ООО ЦОС «Чистый город» в пользу ФИО2 - 10 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Финансовая кладовая», доверительный управляющий ЦК АНО – ООО «ПСК «Подводспецстрои?» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно было выступать лицо, в чью пользу подавался иск о взыскании, а не его представитель; ФИО6 выступал в интересах конкурсной массы и кредиторов, соответственно нести расходы должна конкурсная масса; судами неправомерно отказано в привлечении должника в качестве соответчика; судами проигнорирован факт заключения договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (супругами М-выми). 

В судебном заседании председатель Правления АНО «Финансовая кладовая», доверительный управляющий ЦК АНО – ООО «ПСК «Подводспецстрои?» ФИО1 (далее – ФИО1) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемои? части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьеи? 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационнои? жалобы, судебная коллегия кассационнои? инстанции не находит основании? для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывала на несение ею расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО7, выразившихся в подготовке и составлении отзыва на заявления ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город», ФИО6 о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего - ФИО2 (акт об оказании услуг от 06.07.2020 на 5 000 руб., чек от 29.06.2020 на 2 000 руб., чек от 06.07.2020 на 3 000 руб.).

Кроме того указывает на несение ею расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО8, выразившихся в подготовке и составлении дополнительного отзыва на заявления ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город», ФИО6 о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего - ФИО2 от 24.05.2021 (акт об оказании услуг от 09.03.2022 на 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждый составленный отзыв, чек от 29.03.2022 на 15 000 руб.).

Кроме того, из судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций усматривается наличие указанных отзывов в материалах обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, при рассмотрении спора по существу заявителям ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что, исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Самарской области от 20.02.2021, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются соразмерными, разумными, отвечающими требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; представленные договоры на оказание юридических услуг в установленном законом порядке незаключенными, недействительными не признаны. При этом заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика на судебную защиту, с целью минимизирования рисков взыскания с нее убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, является определение суда о завершении конкурсного производства или определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ФИО6, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Судами установлено, что ФИО2, заявляя о взыскании судебных расходов, руководствовалась принципом пропорциональности участия ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6, как заявителей в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2, при рассмотрении указанных требований в трех судебных инстанциях. 

При этом из содержания судебных актов арбитражных судов всех инстанций усматривается единство рассмотренных требований ООС «ЦОС «Чистый город» и ФИО6, а также  равная степень участия в судебном процессе, заседаниях и при подаче апелляционной, кассационной жалоб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

При этом, в соответствии с пунктом 18 постановление Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной обособленного спора является представитель работников, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с представителя работников по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 35, в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении должника в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом первой инстанции получено не было.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не предоставлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что процессуальная замена ООС «ЦОС «Чистый город» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» ранее установлена при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Октизол», повторной замены не требуется.

В замене представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО6 на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» было отказано.

         Довод кассатора о заключении договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами, судом округа отклоняется, поскольку нормы процессуального законодательства не ставят право на возмещение разумных судебных издержек в зависимость от наличия родственных отношений с участником спора, при этом существующие институты процессуального судопроизводства не исключают право выбора представителя для участия в судебном процессе, при соблюдении требований, предъявляемые к ним законом. 

Кроме того системные положения статей 106, 110 АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемые во взаимосвязи со статьями 1, 18, 21, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право на привлечение в качестве представителя супруга, в том числе, посредством заключения договора на оказание юридических услуг. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова