АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-6342/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Керби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керби» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А18-6342/2021, установил следующее.

ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Юг» (в настоящее время лицо переименовано в ООО «Керби»; далее – общество) о взыскании 2 242 380 рублей 14 копеек, перечисленных по платежным поручениям от 22.04.2021 № 882543, от 12.04.2021 № 839022 по государственному контракту от 16.03.2021 № 081. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (далее – служба).

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2022. 

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, заявление учреждения удовлетворено, решение суда от 12.08.2022 отменено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что заключения экспертов, на которые ссылается учреждение, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учреждению было известно, что в момент приемки товара представление субъектам обращения лекарственных средств в систему мониторинга сведений о действиях с маркированными лекарственными препаратами от 01.07.2020 не носило обязательный характер. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 12.08.2022 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставленные обществом лекарственные препараты по контракту от 16.03.2021 № 081 являются контрафактными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение ссылалось на то, что 28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия на основании постановления от 16.04.2021 изъята вся документация, а также согласно акту изъятия от 28.04.2021 из аптеки учреждения были вывезены лекарственные препараты, поставленные обществом по государственному контракту, которые согласно письму службы от 27.08.2021 находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства и являются контрафактными лекарственными средствами.

Учреждение указывает, что 24.10.2022 поступили заключения экспертов по судебно-химическим экспертизам лекарственных препаратов, изъятых 28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из заключений экспертов следует, что образцы лекарственных препаратов, представленных для проведения судебно-химических экспертиз, представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованию по показателю Маркировка, а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколом испытаний от 17.03.2022 № 0165 и заключением испытательной лаборатории от 17.03.2022 № 0166к; протоколом испытаний от 11.03.2022 № 0151 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 № 0149к; протоколом испытаний от 11.03.2022 № 0150 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 № 0148к; протоколом испытаний от 11.03.2022 № 0149 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 № 0150к.

Учреждение также представило ответ ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты от 27.07.2022 № 396 на запрос следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО1, в котором подтверждается ряд препаратов «Эрбитукс» серии G0OP8D согласно данным учета программы «Честный знак» поступили в ГБУ Ростовской области «Онкодиспансер» в г. Шахты; выведены из оборота по использованию для нужд больных.

Суды, удовлетворяя заявление учреждения, руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 52), исходили из того, что о наличии признаков контрафактности поставленных лекарственных препаратов заявителю стало известно из письма следователя от 24.10.2022, в арбитражный суд с заявлением учреждение обратилось 14.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока. Суды признали, что указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для пересмотра решения суда от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 12.08.2022 отменено.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – названные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение сослалось на то, что письмом от 24.10.2022 следователь представил копии заключений судебных химических экспертиз по лекарственным препаратам, изъятым 28.04.2021. Из заключений экспертов следует, что образцы лекарственных препаратов, представленных для проведения судебно-химических экспертиз, представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованию по показателю Маркировка, а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством. Данные заключения получены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12102260007000020.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем указанные в заявлении обстоятельства о контрафактности спорных лечебных средств не подтверждены вступившим в силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не представлен.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда результаты экспертного исследования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, при этом учреждение в обоснование своих требований о взыскании денежных средств перечисленных по контракту, ссылалось на осуществляемые оперативно-розыскные мероприятия проводимые УФСБ России по Республике Ингушетия на основании постановления от 16.04.2021, изъятие всей документации и лекарственных препаратов поставленных обществом по контракту от 16.03.2021 № 081. Вопрос недоброкачественности (контрафактности) поставленного товара был предметом исследования суда, суд оценил это обстоятельство.

Поэтому приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта основания являются новыми доказательствами, которые в отсутствие результата (приговора) уголовного процесса не являются  вновь открывшиеся обстоятельствами.  

Таким образом, сами по себе доводы учреждения о том, что спорная продукция являлась контрафактной, изложенные в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно сослались на обстоятельства, отраженные в экспертных заключениях, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку указанные документы не могли являться основанием для пересмотра решения суда в силу статьи 311 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума № 52.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А18-6342/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

А.В. Садовников

 

И.И. Фефелова