Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6714/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.11.2023, определение от 21.11.2023 по делу № А73-1779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 845 000 руб., третье лицо: ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании основного долга по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 за период с 01.06.2021 по 01.01.2023 в размере 4 845 000 руб. 

В порядке ст. 66 АПК РФ судом истребовались материалы исполнительных производств по делу № А73-12189/2021. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с арифметической ошибкой просил взыскать основной долг по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 за период с 01.06.2021 по 01.01.2023 (19 месяцев) в сумме 5 415 000 руб. Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «ХЦГХ» представлена инвентаризационная ведомость по делу о банкротстве №А73-9255/2021, согласно которой спорного имущества, переданного по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 у должника (ответчика) не выявлено. 

Решением от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в бюджет взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о доказанности использования в спорный период арендованного имущества является необоснованным; суд, фактически, возложил на общество «Хабаровский центр хирургии глаза» обязанность по встречному исполнению договорных обязательств, наличие которых не доказано, кроме того, указанное общество не привлечено к участию в деле. В деле                  № А73-2318/2023 ответчики (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» и ИП ФИО5) представили доказательства получения спорного имущества от третьего лица               (ООО «Мед Лизинг») по договору аренды оборудования от 01.01.2021 № 1/2021. Также указывает на неправильное применение норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав арендодателя по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества (абз.2 ст. 622 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву недоказанности пользования имуществом ответчиком в период с 01.06.2021 по 01.01.2023.

Определением от 29.11.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Определением от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к производству суда также принята апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу № А73-1779/2023 об исправлении опечатки в решении суда от 17.11.2023. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение ч.3 ст.179 АПК РФ, суд изменил содержание судебного акта, исключив вывод в абз.1 стр.7 решения от 17.11.2023 о пользовании арендованным имуществом ООО «Хабаровский центр хирургии глаза»              (ИНН 

<

***>). Кроме того, после исправления опечатки в судебном акте не содержится вывода - в чьем пользовании находилось арендованное имущество. 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Определением от 10.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.01.2024. 

От ИП ФИО2 поступили дополнения, в которых заявитель указал, что исковые требования были заявлены со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу №А73-12912/2020 об удовлетворении исковых требований о взыскании с                                   ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО2 6 615 000 руб. долга по договору от 29.01.2018 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, неустойки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу №А73-12189/2021 договор аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 расторгнут, на арендатора (ООО «ХЦГХ») возложена обязанность по возврату арендованного имущества. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено, требования в настоящем деле заявлены на основании ст.622 ГК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 по делу №А73-10844/2021 в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 отказано. В решении также установлено, что ФИО5 не мог не знать о заключенной сделке, поскольку с декабря 2018 года являлся директором общества. В пересмотре решения по делу №А73-12912/2020, а также в удовлетворении требований управляющего об оспаривании договора аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 в рамках дела о банкротстве                                  (№ А73-9255/2021) отказано. Согласно лицензии, вновь созданное ФИО5                    в 2020 г. ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представило для получения лицензии документы об использовании в своей медицинской деятельности не только имущества предыдущего лицензиата, но и имущества, полученного в аренду у ИП ФИО2 по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018. Вновь созданное общество представило договор аренды медицинского оборудования от 01.01.2021, заключенный между ООО «ХЦХГ» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), в рамках которого передается в аренду оборудование, ранее полученное другим арендатором (ответчиком) у ИП ФИО2 по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018. Таким образом, в материалы дела представлены достоверные доказательства пользования имущества истца ответчиком, доказательств возврата имущества арендодателю не представлено. 

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-19734/2023 об оспаривании договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ХЦГХ». 

В прядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024. Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024. 

С учетом установленных по делу доказательств, предмета спора, а также разъяснений п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, принимая во внимание, что действительность договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 ранее являлась предметом рассмотрения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.143 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционных жалоб настаивал. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2021 по делу № А73-12912/2020, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, указанное в приложениях № 1 (перечень медицинского оборудования) и № 2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору. 

В силу пунктов 1.5., 1.6. договора начало срока аренды исчисляется с даты приемки оборудования арендатором по акту приема-передачи, договор действует до 10.02.2022. Имущество передано арендатору по актам от 29.01.2018, которые являются приложениями № 3 и № 3.1 к договору. 

Размер арендной платы за оборудование, обозначенное в приложениях № 1 и № 2, установлен в п. 5.1. договора и составляет 285 000 руб. в месяц. За первый и последний месяц аренды арендная плата оплачивается соразмерно дням аренды. Ежемесячная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Решением суда по делу №А73-12912/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 29.01.2018 в размере 6 615 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, 2 629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., неустойка, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2021 по делу                                  № А73-12189/2021 договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», расторгнут, на ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» возложена обязанность по возврату имущества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по заявлению ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-9255/2021. Требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.01.2018 в общем размере 8 747 855 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 08.11.2022 по делу № А73-9255/2021).

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, со ссылкой на положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования ответчиком арендованным имуществом по расторгнутому договору аренды от 29.01.2018 в спорный период, а также инициировании истцом иного спора об истребовании части арендуемого имущества у лица, во владении которого оно фактически находится с 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 606, 614 ГК РФ, арендная плата вносится за фактическое пользование объектом аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу положений ст.ст. 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 Кодекса).

Факт передачи арендатором арендодателю имущества по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 29.01.2018.

Вступившим в законную силу 02.06.2022 решением суда по делу №А73-12189/2021 договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 расторгнут. 

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № 035729046, № 035722642 (по делу                                        № А73-12189/2021), в ходе исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации должника (

<

...> (1-7)) фактически располагается иное юридическое лицо – ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», имущество должника (движимое, оборудование) по данному адресу не имеется (акт от 14.05.20201, составлен в присутствии взыскателя ФИО2). 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2021 в присутствии взыскателя ФИО2 арест наложен на часть имущества, находящегося в пользовании у иного лица, переданного по договору от 29.01.2018. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателя. В акте имеются пояснения должника, что при представителе должника осмотр не проводился, имущество не идентифицировалось, исполнительные действия проводились за пределами помещения. 

Постановлением от 11.08.2021 о назначении ответственного хранителя выявленное имущество передано взыскателю с правом его пользования. Актом совершения исполнительных действий от 06.12.2021 на основании телефонограммы, поступившей от взыскателя, судебным приставом-исполнителем, прибывшим на место хранения арестованного имущества, установлено, что отсутствуют: три кондиционера Ballu с торца слева, два кондиционера Ballu на фасадной части, кондиционер Midea на фасадной части, два кондиционера Ballu с торца справа.

Постановлением ОСП от 24.02.2022 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением ОСП от 11.03.2022 по заявлению взыскателя от 25.02.2022 исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением ОСП от 17.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена, по адресу находится иная организация с иным ИНН, имущество, принадлежащее ФИО2 не установлено. 

Таким образом, доказательства возврата истцу арендованного ответчиком имущества отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при получении лицензии на осуществление деятельности вновь образованным юридическим лицом (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлены доказательства пользования арендованным ответчиком имуществом, в то время как по смыслу ст. 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект имущества может быть заключен только один договор аренды. Доказательств заключения договора аренды имущества, переданного по договору от 29.01.2018 между истцом и обществом «Хабаровский центр хирургии глаза» (ИНН 

<

***>) в материалы дела также не представлено. 

Совокупность доказательств, исследованных судом и представленных в материалы дела, позволяет прийти к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату арендованного у истца имущества по договору от 29.01.2018, в том числе, после его расторжения в судебном порядке, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы до момента фактического возврата имущества арендодателю, основанные на                      ст. 622 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, удовлетворение требований по настоящему делу не противоречит выводам суда и предметам исследования по делам № А73-12912/2020, А73-12189/2021,                          А73-9255/2021.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.11.2023 подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

По смыслу ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. 

Поскольку судом установлены основания для отмены решения от 17.11.2023, определение об исправлении описки от 21.11.2023 также подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 17.11.2023, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом разрешения спора, подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу № А73-1779/2023 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 за период с 01.06.2021 по 01.01.2023 в размере                    5 415 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 075 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина