﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32574/2019

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «22» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Н.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдер»: Колобановой Е.А., представитель по доверенности № 35 от 14.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу №А33-32574/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфорест» (ИНН 2407006881, ОГРН 1162468060864, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейдер»  (ИНН 2460098905, ОГРН 1162468113543, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 447,07 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу №А33-32574/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд посчитал установленными обстоятельства подписания истцом агентского договора и актов приемки ответчиком в отсутствие в материалы дела соответствующих доказательств;

- в материалы дела не представлено ни одного подлинного доказательства (оригинального документа), а равно не представлено доказательств получения доказательств в электронной форме;

- представленные ответчиком доказательства в виде копий доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости;

- в материалы дела представлен только электронный образец агентского договора от 10.12.2016;

- ответчиком представлены суду электронные образцы актов приемки-передачи оказанных им услуг, однако истец не подписал указанные акты и никаких услуг не принимал от ответчика;

- ответчик не представил никаких пояснений относительного того, каким образом ответчик в течение одного рабочего дня осуществил поиск покупателя среди иностранных лиц, провел переговоры и осуществил выработку условий контракта, ответчик не представил доказательств того, что договор № MXD-026 от 10.12.2016 подписан позднее, чем агентский договор от 10.12.2016 № 2, в связи с чем, заключение указанного договора нельзя признать результатом действий ответчика как агента истца;

- все названные ответчиком китайские контрагенты истца  являются аффилированными к ответчику лицами, связанными родственными и иными отношениями;

-  является необоснованным вывод суда о том, что именно ответчик имел какое-либо отношение к взаимоотношениям между истцом и Суйфэньхэской импортно-экспортной компанией «Лунцзяншанлянь».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибфорест» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейдер» (агент) заключен агентский договор от 10.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение принципалом контрактов купли-продажи (поставки) пиломатериалов, круглого леса разных пород и сечений, в том числе: осуществить поиск покупателей товара или его агентов, проведение предварительных переговоров, согласование договорных условий, организовать встречу для подписания контракта купли-продажи (поставки) пиломатериала, круглого леса между покупателем товара и принципалом.

Договор является возмездным, в связи, с чем принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора после подписания между принципалом и покупателем контрактов купли-продажи (поставки) при содействии агента, обязательства агента по договору в части конкретного контракта считаются исполненными, что оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается в течение двух рабочих дней со дня подписания контракта купли-продажи (поставки) Товара. Акт сдачи-приемки оформляется на каждый заключенный принципалом контракт и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение агенту определяется по соглашению сторон в протоколе согласования вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.4 договора вознаграждение уплачивается агенту принципалом до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором производилась отгрузка товара по контракту купли-продажи (поставки) товара.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 8 договора или в соответствии с иными указаниями сторон, направленных заблаговременно, по соглашению сторон.

Сторонами подписаны:

1/ акт сдачи-приемки работ от 10.12.2016, в соответствии с которым

агент, используя свои знания и опыт, осуществил: поиск выгодного для принципала покупателя товара согласно указанным в договоре условиям, согласование с покупателем процедуры проведения сделки; в итоге проведенной агентом работы принципал заключил контракт MXD - 026 от 10.12.2016 с основными параметрами согласно пункту 1.2 агентского договора № 2 от 10.12.2016,

стороны констатируют, что агент выполнил свои обязательства по агентскому договору № 2 от 10.12.2016 года надлежащим образом и в полном объеме, претензии со стороны принципала к агенту отсутствуют,

2/ акт сдачи-приемки работ от 14.12.2016, согласно которому

агент, используя свои знания и опыт, осуществил: поиск выгодного для принципала  покупателя товара согласно указанным в договоре условиям, согласование с покупателем процедуры проведения сделки,

в итоге проведённой агентом работы принципал заключил контракт № HLSF-121-1213 от 14.12.2016 с основными параметрами согласно пункту 1.2 агентского договора № 2 от 10.12.2016.

стороны констатируют, что агент выполнил свои обязательства по агентскому договору № 2 от 10.12.2016 года надлежащим образом и в полном объеме, претензии со стороны принципала к агенту отсутствуют,

3/ протоколы согласования вознаграждения от 10.12.2016, 14.12.2016.

Принципал перечислил агенту агентское вознаграждение в общей сумме 1 012 447,07 руб., в том числе платежными поручениями от 12.01.2017 № 77 на сумму 112 447,07 руб., от 01.02.2017 № 147 на сумму 500 000,00 руб., от 08.02.2017 № 248 на сумму 100 000,00 руб., от 07.03.2017 № 456 на сумму 200 000,00 руб., от 07.04.2017 № 870 на сумму 100 000,00 руб.

Принципал в претензии от 20.05.2019 № 15 указал на перечисление агенту указанной суммы денежных средств и невыполнение агентом обязательств на данную сумму. Претензия направлена агенту Почтой России 21.05.2019.

Претензия не исполнена агентом, что послужило основанием для обращения принципала в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 447, 07 руб.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 012 447, 07 руб., поскольку ответчиком доказан факт выполнения обязательств по агентскому договору от 10.12.2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 012 447,07 руб. (платежные поручения от 12.01.2017 № 77 на сумму 112 447,07 руб., от 01.02.2017 № 147 на сумму 500 000,00 руб., от 08.02.2017 № 248 на сумму 100 000,00 руб., от 07.03.2017 № 456 на сумму 200 000,00 руб., от 07.04.2017 № 870 на сумму 100 000,00 руб.) и неисполнение ответчиком встречного обязательства на данную сумму.

В материалы дела в электронном виде представлены копии агентского договора от 02.12.2016 № 2, акта сдачи-приемки от 10.12.2016, акта сдачи-приемки от 14.12.2016, протокола согласования вознаграждения от 10.12.2016, протокола согласования вознаграждения от 14.10.2016.

Указанными выше документами подтверждается факт заключения договора, а также выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору от 10.12.2016 №2,  надлежащим образом и в полном объеме, по итогам проведенной агентом работы принципал заключил контракт № HLSF-121-1213 от 14.12.2016 с основными параметрами согласно пункту 1.2 агентского договора № 2 от 10.12.2016, претензии со стороны принципала к агенту отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного подлинного доказательства (оригинального документа), а равно не представлено доказательств получения указанных документов в электронной форме; представленные ответчиком доказательства в виде копий доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости; в материалы дела представлен только электронный образец агентского договора от 10.12.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве доказательств.

Часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Оспариваемые ответчиком документы поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Соответственно, являются надлежащими письменными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены суду электронные образцы актов приемки-передачи оказанных услуг, истец не подписывал указанные акты и никаких услуг не принимал от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по агентскому договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору от 10.12.2016 № 2 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, на актах проставлены печати сторон. 

Факт того, что услуги по агентскому договору выполнены ответчиком надлежащим образом, подтвержден также письменными показаниями директора Суйфэньхэнской экспортно-импортной компанией «Лунцзян-Шаньлянь» и Маньчужрской торгово-экономической компанией «Синь Динь», переведёнными на русский язык и заверенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил пояснений относительного того, каким образом ответчик в течение одного рабочего дня осуществил поиск покупателя среди иностранных лиц, провел переговоры и осуществил выработку условий контракта, ответчик не представил доказательств того, что договор    № MXD-026 от 10.12.2016 подписан позднее, чем агентский договор от 10.12.2016 № 2,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений директоров Суйфэньхэнской экспортно-импортной компании «Лунцзян-Шаньлянь» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Синь Динь», предложение о заключении контрактов от директора ООО  «Евротрейдер» поступило к ним в ноябре 2016 года. Более того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что стороны договорились обо всех условиях, ставших предметом агентского договора между истцом и ответчиком раннее, осенью 2016 года. Лишь после того, как вся работа была выполнена ответчиком, 10 декабря 2016 года стороны придали устным договоренностям письменную форму, подписав агентский договор. Таким образом, работа проводилась с осени 2016 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу № А33-32574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина