/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2285/2013

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Оксюзова Д.Б., Хованцев А.Г. по доверенности от 19.06.2017

от 3-го лица:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19705/2017) индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2017 по делу № А42-2285/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел РФ по Мурманской области

к Оксюзову Д.Б. 

3-е лицо: Компания "Wrangler Apparel Corp"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  (г. Мурманск, просп. Ленина, д. 64; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 309519005600090; далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Оксюзов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Wrangler Apparel Corp.» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 7, Садовая Плаза, 12 этаж).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013г. предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 по делу № А42-2285/2013 вышеуказанные судебные акты по делу № А42-2285/2013 оставлены без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 307-АД14-1772 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, жалоба защитника Струкова А.Е. – без удовлетворения. 

  17.05.2017 в суд первой инстанции от  Оксюзова Д.Б. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изъятие сотрудниками административного органа продукции с иным наименованием, не сходным и невозможным к смешению с зарегистрированным товарным знаком «Wrangler», правообладателем которого является Wrangler Apparel Corp, полностью исключает состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предприниматель полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016г. установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Управление Министерства Внутренних дел РФ по Мурманской области, Компания "Wrangler Apparel Corp", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

В частности в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что постановлением следственного комитета Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 установлена техническая ошибка в указании нанесенного на изъятой джинсовой продукции обозначения - «Wrangel», а  не «Wrangler». Также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками УМВД России по Мурманской области, не образующих состав преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку  чужой товарный знак не использовался, а согласно вышеуказанному постановлению, использовалось «смежное» наименование товарных марок, марки «Wrangel», но не «Wrangler», что не нарушает права Wrangler Apparel Corp.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статья 16 АПК РФ закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данные императивные требования законодателя, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Постановление следственного комитета Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, исходя из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, таким доказательством не является, а обстоятельства, на которые ссылается Оксюзов Д.Б., не являются вновь открывшимися.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были известны заявителю, ибо как продукция, так и материалы административного дела доступны его участникам для исследования и осмотра. К тому же, техническая ошибка в процессуальном документе не привела к принятию незаконного судебного акта, ибо статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом постановления следственного органа не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2017  по делу №  А42-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов