АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-612/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пренто»  –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017;

от Владивостокской таможни – ФИО3, представитель                             по доверенности от 19.02.2018 № 15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пренто»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу №  А51-14320/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пренто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 108811, г. Москва, пос. Московский, деревня Говорово, стр. 6)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (далее - общество, декларант, ООО «Пренто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в декларации на товары № 10702030/130117/0002851 (далее - ДТ № 2851). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017  заявленные требования общества удовлетворены. 

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

         Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Пренто» просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, представленный к таможенному оформлению договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2016 № 86/ИМ и счет от 11.01.2017 № 24855 подтверждают согласованную стоимость перевозки товара, в том числе размер вознаграждения экспедитора. Считает, что выбранный таможней источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости является некорректным, поскольку сравниваемые товары однородными (идентичными) не являются (имеются  различия по изготовителям товаров, отправителям, условиям поставки, товарным знакам).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы  поддержал в полном объеме.   

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции привели доводы о законности оспариваемого судебного акта и несостоятельности кассационной жалобы общества.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2016 №160415, заключенного между «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd» и ООО «Пренто», в адрес последнего на таможенную территорию ввезен товар - баннерная ткань фронтлит в рулонах, на условиях поставки FOВ SHANGHAI, задекларированный по ДТ № 2851, таможенная стоимость  определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 14.01.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам проверки таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 18.03.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявления значительного отклонения стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин при сравнительном анализе; не представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. 

Посчитав, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку декларантом представлены все имеющиеся  силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

         Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в  удовлетворении заявленных требований, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Вторая инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не подтвердил величину  дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара. 

 

         Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

  Как следует из подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами дополнительно учитываются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе связанные с перевозкой товара.

 При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что в графе 17 ДТС-1 указываются величина  расходов по перевозке (транспортировке) и вознаграждение экспедитора.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной стоимости декларант посредством системы электронного декларирования представил в таможенный орган: учредительные документы; контракт от 15.04.2016 №160415, дополнения от 17.04.2016, от 20.04.2016, от 10.08.2016, приложение от 15.04.2016; инвойс от 02.01.2017; упаковочный лист от 02.01.2017; коносамент от 06.01.2017; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2016  № 86/ИМ; счет за фрахт от 11.01.2017 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Проанализировав указанные выше документы, апелляционный суд установил, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 24 437,09 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 44 964 руб. 98 коп., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

При этом декларантом подтверждены: установленная сторонами внешнеэкономического контракта цена сделки; соответствие ввезенного товара предмету контракта; согласование сторонами сделки условий о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условий оплаты.

Вместе с тем, проверяя достоверность сведений о включенных в таможенную стоимость дополнительных начислениях, суд второй инстанции  пришел к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 3 статьи 5 Соглашения и непредставлении достаточных, полных документов, подтверждающих правильное определение обществом размера дополнительных начислений.      

Сопоставив сведения, содержащиеся в представленных декларантом договоре транспортной экспедиции от 14.11.2016 № 86/ИМ и счете на оплату морского фрахта от 11.01.2017 № 24855 (сумма фрахта 44 964 руб. 98 коп.), вторая инстанция обоснованно указала на то, что имеющаяся в них информация не позволяет установить размер фактического вознаграждения, который подлежит учету или учтен при определении таможенной стоимости.  

Суд округа, отклоняя доводы декларанта в этой части, считает необходимым обратить внимание на то, что дополнительные начисления, учитываемые в структуре таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, а именно выражены в конкретных значениях. Факт соблюдения данного требования подтверждается любыми достоверными документами, свидетельствующими о фактическом исполнении условий поставки и содержащими конкретное суммовое значение дополнительных  начислений. 

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, сведения относительно структуры таможенной стоимости, а именно о включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, количественно не определены.        

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, апелляционный суд не выявил  обстоятельств нарушения принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.  Апелляционная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ №№ 10702030/271016/0067845, 10702030/311016/0069200, по которым выпущены для внутреннего потребления баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинихлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, а также ПВХ армированный полиэстеровой сеткой баннер, применяется для производства наружной рекламы, код ТН ВЭД 3921 9060 00, страна происхождения – Китай, условие поставки FOB SHANGHAI.

Установив, что сравниваемые товары отличаются друг от друга весовыми характеристиками, изготовителем, формой (в рулонах/листах), вторая инстанция сделала вывод о том, что данные обстоятельства не исключают однородности данных товаров и не являются препятствием для  использования сведений, содержащихся в ДТ №№ 10702030/271016/0067845, 10702030/311016/0069200, в качестве источника ценовой информации.

Не соглашаясь с указанными выводами, общество доказательства наличия иной сопоставимой информации не представило.  

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 ,9 ,10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Доводы общества об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанций и была произведена им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы апелляционным судом сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В постановлении  приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2017 по делу № А51-14320/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1