ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1783/2019

г. Ессентуки

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 по делу № А18-1783/2019, при участии представителей открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» (далее – общество) о взыскании 23 139 029,59 руб. неосновательного обогащения, 7 403 816,47 руб. процентов и процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Ингушетия (далее – теруправление).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что на кадрах аэрофотосъемки видно, что на объекте «Стоянка 5-6» размещен самолет АН-2 зеленного цвета, а на объекте «Стоянка 7-10» – аэродромная техника, в том числе и топливозаправщики.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом суде.

В судебном заседании представители общества, возражали против отложения судебного заседания, поддержали доводы отзыва.

Ходатайство об отложении судебного заседания коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 теруправление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 03 аренды имущества составляющего государственную казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина, № 5. Передача указанных в договоре объектов подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2009.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 к договору № 03 арендодатель с теруправления заменен на предприятие. 

В связи с окончанием срока действия договора № 03 предприятие и общество 01.10.2013 заключили договор оказания услуг № 8732/3, согласно пункту 1.3 которого общество осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – имущество). Перечень имущества приведен в приложении № 1. 

В последующем 26.11.2015 и 01.03.2016 между теми же сторонами заключались договоры аренды федерального недвижимого имущества №№ 8732/2 и 8732/1 соответственно. 

При этом в указанные договоры не входит следующее имущество, находящихся в аэропорту Магас по адресу: 

<

...>: взлетно-посадочная полоса, (кадастровый номер 06:02:0100001:6836); рулежная дорожка РД-3 (кадастровый номер 06:02:0100001:6850); рулежная дорожка РД-4 (кадастровый номер 06:02:0100001:6845); стоянка 5-6 (кадастровый номер 06:02:0100001:6855); стоянка 7-10, (кадастровый номер 06:02:0100001:6851).

Имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения и поставлено на его баланс. 

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорное имущество в отсутствие на то правовых оснований, а договорные отношения об использовании данного имущества между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Общество является оператором аэропорта Магас, согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для вздета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлет, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП-286) оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках настоящего спора предприятие обязано доказать факт обогащения общества (пользование спорным имуществом) без установленных сделкой или законом оснований. 

Актом проверки использования федерального имущества аэропорта Магас, принадлежащего предприятию на нраве хозяйственного ведения от 15.03.2019 установлено, что спорное имущество, договором аренды не обременены.

На основании актов обследования искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома «Слепцовская» от 22.12.2010 и 12.09.2013, приказами генерального директора общества № 416-А от 23.12.2010 и № 254 от 12.09.2013 спорные объекты выведены из регламента, вследствие чего внесены поправки в Сборник Аэронавигационной Информации (AIP).

Актом проверки сохранности и использования Федерального имущества от 08.04.2016, утвержденным начальником Управления по оформлению имущества предприятия ФИО4, установлено, что спорные объекты находятся неудовлетворительном состоянии и выведены из эксплуатации, в связи с чем внесено предложение о проведении мероприятий по их списанию.

Письмом от 27.06.2018 № 06606, подписанным главным инженером предприятия, подтверждается то, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируется. Предложено провести процедуру списания и демонтажа указанных объектов.

Таким образом, актами от 22.12.2010 и 12.09.2013, составленными обществом, актом 08.04.2016, утвержденным Управлением по оформлению имущества предприятия и письмом главного инженера предприятия от 27.06.2018 установлен факт ненадлежащего для эксплуатации состояния спорных объектов. При этом приказами № 416-А от 23.12.2010 и № 254 от 12.09.2013 спорные объекты выведены из регламента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное не представляет коммерческий интерес для общества, в связи с его непригодностью к эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что на кадрах аэрофотосъемки видно, что на объекте «Стоянка 5-6» размещен самолет АН-2 зеленного цвета, а на объекте «Стоянка 7-10» – аэродромная техника, в том числе и топливозаправщики, подлежит отклонению, поскольку невозможно установить точную дату и время выполнения указанных снимков.

Поскольку факт использования спорного имущества ответчиком не подтвержден, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 по делу № А18-1783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Н.Н. Годило