АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-29318/2023 

 резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Павлодарский агрокомплекс» (БИН 170340027243), Республика Казахстан, г. Павлодар,  

о взыскании неустойки в размере 3 138 371 рублей 87 копеек за нарушение срока оплаты за период с 10.03.2023 по 27.11.2024, неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 01.10.2024, диплом, паспорт,  

ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Павлодарский агрокомплекс" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 5 239 590 руб. основного долга и 943 744 руб. 07 коп. неустойки.  

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества  

взыскано 5 239 590 руб. долга, 523 959 руб. неустойки, 50 277 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании оставшейся части неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное условие договора об установлении предельной величины неустойки при нарушении обязательств по оплате товара имеет признаки заранее заключенного соглашения об ограничении ответственности покупателя (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 N Ф04-3079/2024 по делу N А45-29318/2023 решение суда в части в части суммы основного долга оставлено без изменения, поскольку установлен факт поставки товара в отсутствие оплаты.  

В части взыскания неустойки и судебных расходов дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком не только в отношении неоплаченных отгрузок, но и того товара, который оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока, суды необоснованно полностью освободили покупателя от ответственности за просрочку оплаты таких партий товара.  

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке положений пункта 3 статьи 156, статьи 253 АПК РФ, так как судебное извещение возвращено органом связи ввиду неудачных неоднократных попыток вручения, как следует из сведений с сайта АО «Почта России». Также определение суда о перерыве в судебном заседании направлено ответчику по адресу электронной почты.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Отзыва или контррасчета исковых требований ответчиком не представлено. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщиком) и товариществом (покупателем) заключен договор поставки от 08.02.2023 N РА-08/02 (далее - договор), в рамках которого согласованы спецификации от 14.02.2023  

N 1, от 13.03.2023 N 2, от 29.03.2023 N 3, от 27.04.2023 N 4, от 28.04.2023 N 5 на поставку рапсового шрота (далее - товар).  

Пунктами 6 спецификаций предусмотрено условие об оплате товара в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки на станцию назначения.  

Во исполнение обязательств по договору общество поставило товариществу товар на общую сумму 18 210 582 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 26.02.2023 по 08.06.2023, подписанными ответчиком без замечаний.  

Покупатель оплатил поставленный товар частично, перечислив обществу в общей сумме 12 970 992 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по оплате товара общество, предварительно направив товариществу претензию об оплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Задолженность в размере 5 239 590 руб. не погашена на момент рассмотрения спора.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0, 1% за период с 10.03.2023 года по 27.11.2024 за весь период просрочки исполнения обязательства.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).  

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.  

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.  

При непроявлении должником должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления N 7).  

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку должником не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по оплате долга, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 138 371 рубль 87 копеек за период с 10.03.2023 года по 27.11.2024 года.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.1 и п.3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Расходы истца по уплате госпошлины по рассмотрению иска, апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части увеличения суммы неустойки истцом подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 161 000 рубль.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  

82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг от 02.08.2024 № 26, заключённый с ФИО1 (исполнителем) , акты об оказании услуг, платёжные документы – расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств на сумму 161 000 рублей.  

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его продолжительность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 146 000 рублей судебных расходов, определяя их как достаточные и разумные, определив размер расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2024 и 25.11.2024 года по 15 000 рублей, исключив из суммы расходов 1 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, так как не подлежат возмещению издержки, связанные с подготовкой и подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, справки на возврат госпошлины, услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639; от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164; постановления Седьмого ААС от 11.03.2024 по делу № А27-5867/2023, от 19.04.2023 по делу № А45-33277/2021, от 21.12.2023 по делу № А456890/2020).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский агрокомплекс» (БИН 170340027243), Республика Казахстан, г. Павлодар, неустойку в размере 3 138 371 рубль 87 копеек за период с 10.03.2023 года по 27.11.2024 года, начиная с 28.11.2024 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 5 239 590 руб., госпошлину в сумме 3 610-00рублей, 6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 146 000- 00 рублей судебных расходов на оплату услуг исполнителя.  

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский агрокомплекс» (БИН 170340027243), Республика Казахстан, г. Павлодар, в доход федерального бюджета 11 003-00 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова