Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135271/2018

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Беккер» (ОГРН: 1037825016261)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стен-Строй СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беккер» (далее – ответчик) 3.499.412 руб. 28 коп. неустойки по договору от 10.07.2015 № 1-П-ОК (далее – Договор) за период с 01.10.2015 по 15.12.2015.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.07.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2015 выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «120 квартирный жилой дом в г.Петрозаводск, респ.Карелия (служебный)», а именно изготовление, поставка и монтаж изделий из ПВХ-профиля окон и изделий алюминиевого профиля по остеклению балконов и лоджий.

Стоимость работ определена п.2.1 Договора в размере 23.022.449 руб. 24 коп.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Беккер» требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом несвоевременно передан фронт работ.

Данный довод противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи фронта работ от 10.07.2015, подписанному сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на несвоевременное перечисление авансового платежа подлежит отклонению, поскольку срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления денежных средств.

Уведомление о приостановлении работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ ответчиком истцу не направлялось.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был продлен до 15.10.2015, признан судом несостоятельным, поскольку протокол производственного совещания истцом не подписан.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно графику производства работ (приложенное № 3 к Договору) поставка и монтаж на объект вентклапанов Air Box Comfort осуществляется по отдельному уведомлению заказчика.

Указанные работы были выполнены 15.12.2015, стоимость работ составила 255.174 руб. 52 коп.

Истец представил в материалы дела письмо от 24.08.2015 Исх. № 237, содержащее указание на необходимость приступить к выполнению работ по монтажу вентклапанов.

Ответчик факт получения данного письма оспаривал, доказательства направления письма от 24.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Беккер» истцом не представлены.

Таким образом, неустойка на сумму 255.174 руб. 52 коп. не подлежит начислению.

Также суд признает необоснованным начисление неустойки за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы, за исключением монтажа вентклапанов завершены ответчиком 15.10.2015.

В материалы дела представлены два экземпляра актов формы КС-2 № 5 о приемке одних и тех же работ стоимостью 2.004.571 руб. 66 коп., датированные 15.10.2015 и 15.11.2015.

Истец указывал, что верной является дата 15.11.2015, ответчик – 15.10.2015.

Суд признает обоснованной позицию ответчика, поскольку факт выполнения работ стоимостью 2.004.571 руб. 66 коп. 15.10.2015 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом без замечаний.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 признана судом несостоятельной, поскольку спорный Договор не является государственным контрактом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 22.767.274 руб. 72 коп. (23.022.449 руб. 24 коп – 255.174 руб. 52 коп.) за период с 01.10.2015 по 15.10.2015, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 683.018 руб. 24 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижении размера неустойки до 425.900 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ (14.196.684 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки (01.10.2015-15.10.2015).

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований не по основаниям ст.333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беккер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стен-Строй СПб» 425.900 руб. 54 коп. неустойки по договору от 10.07.2015 № 1-П-ОК; 7.904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.