ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1741/2017

г. Владимир

23 июня  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу                      № А38-1741/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за  товар и договорной неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогрин» (далее – ООО «Агрогрин») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании 2 754 062 руб. долга по договору от 09.12.2015 № 180-ККЗ/2015, пени в сумме 206 880 руб. 38 коп. за период с 10.06.2016 по 29.07.2016. 

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с  ООО «Птицефабрика Акашевская» в доход федерального бюджета 37 534 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 между ООО «Агрогрин» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключен договор № 180-ККЗ/2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы сторонами в приложениях №1 от 11.12.2015, №2 от 29.01.2016 (л.д. 13).

ООО «Агрогрин» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Птицефабрика Акашевская» товар на общую сумму 2 754 062 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.06.2016 № 16, от 10.06.2016 № 17, от 09.07.2016 № 21, от 13.07.2016 № 22, от 21.07.2016 № 23, от 29.07.2016 № 25, подписанными между сторонами без возражений. 

ООО «Птицефабрика Акашевская» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Птицефабрика Акашевская».

ООО «Птицефабрика Акашевская» в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменном отзыве признало иск в части взыскания долга в сумме 2 754 062 руб. (л.д. 50, аудиозапись заседания от 29.03.2017). 

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 2 754 062 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 206 880 руб. 38 коп. за период с 27.06.2016 по 17.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании  206 880 руб. 38 коп. пени за период с 27.06.2016 по 17.02.2017 правомерно удовлетворено судом.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного слушания в основное при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

 В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что безусловным основанием, препятствующим переходу от одного заседания к другому, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2017, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу № А38-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Насонова

 

Л.П. Новикова