/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10624/2015

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Потолицына Андрея Альбертовича

 

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 26.09.2017,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-10624/2015

 

по жалобе Потолицына Андрея Альбертовича

на действия (бездействие) финансового управляющего 

Калита Натальи Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ткаченко Антона Вадимовича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве Ткаченко Антона Вадимовича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Потолицын Андрей Альбертович, являющийся конкурсным кредитором должника, с жалобой, в которой просит отстранить  Калита Наталью Борисовну от обязанностей финансового управляющего должника в связи с систематическим нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении своих обязанностей, выразившемся в следующем:

– несвоевременном опубликовании сведений о созыве собраний кредиторов и о результатах проведения собраний;

– незакрытии счетов должника;

– непроведении анализа финансового состояния должника;

– неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, или о признании собраний несостоявшимися;

– ненаправлении суду протоколов собраний кредиторов;

– непроведении инвентаризации имущества должника;

– нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 13, 20.3, 60, 129, 133, 213.1, 213.7 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителя. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Потолицын А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 22.11.2017.

Заявитель настаивает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий в период с ноября 2016 года по июль 2017 года не провел ни одного собрания кредиторов, тем самым скрывая сведения о ходе процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждает факт грубого систематического нарушения требований            абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данное поведение финансового управляющего лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию. 

Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что Арбитражный суд Республики Коми 15.11.2017 привлек арбитражного управляющего Калита Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненаправлением конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу                 № А29-10624/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуры реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Калита Н.Б.

Посчитав, что Калита Н.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, Потолицын А.А., обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве аминистративный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных конкурсным кредитором требований, суды обеих инстанций не установили нарушений Калита Н.Б. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника и, соответственно, оснований для отстранения Калита Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суды обеих инстанций исходили, в частности, из отсутствия у финансового управляющего обязанности проводить собрания кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о банкротстве (ежеквартально), поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена. Соответственно, финансовым управляющим не допущено нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. 

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что финансовый управляющий не представлял суду протоколы собраний кредиторов, как противоречащий материалам дела.

Требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении кредиторам  отчета финансового управляющего, не содержалось в жалобе, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в пределах заявленных Потолицыным А.А. требований. 

Суд округа не принял во внимание довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что финансовый управляющий не направлял кредиторам отчет о своей деятельности, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А29-10624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Потолицына Андрея Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих