191/2024-12645(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9201/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТехноИнвестСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от  общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» ФИО3  по доверенности от 21.03.2023 № 1/23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2024 года по делу  

 № А13-9201/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...> здание 147б, офис 17; далее –  

ООО «СтальЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150065,  

<

...>;  

далее – ООО «ТехноИнвестСтрой») о взыскании 12 233 051 руб. 64 коп., в том  числе 11 013 530 руб. основного долга, 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по  07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная  с 08.08.2023 по день фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января  

2024 года по делу № А13-9201/2023 с ООО «ТехноИнвестСтрой» в пользу  ООО «СтальЭнерго» взыскано 12 233 051 руб. 64 коп., в том числе  

11 013 530 руб. основного долга, 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по  07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с  08.08.2023 на сумму задолженности в размере 11 013 530 руб. по день  фактической уплаты, а также 84 165 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «ТехноИнвестСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено  доказательств приобретения товаров для дальнейшей поставки в адрес  покупателя. Считает необоснованной ссылку в решении на то, что факт  поставки подтвержден, поскольку ответчик такой факт отрицает, что суд  нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что суд не дал оценку  противоречивым и непоследовательным действиям истца по учету оплаты по  платежному поручению от 14.11.2022 № 2139 на сумму 10 000 000 руб., лишил  ответчика возможности представить доказательства, поскольку не отложил  рассмотрение дела по его ходатайству в связи с рассмотрением в рамках иного  дела № А82-15980/2022 вопроса признания исполненным решения суда.  

Представитель ООО «ТехноИнвестСтрой» в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

ООО «СтальЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2022 № СЭ/ТИС-2П (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что моментом перехода права  собственности на товар является: при поставке товара поставщиком или вывоза  товара покупателем со склада поставщика – момент фактической передачи товара  покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или универсальному  передаточному документу (далее – УПД).  

Согласно пунктам 5.1-5.3 общая цена договора составляет 23 997 500 руб.,  покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, обязательство по оплате со стороны покупателя  считается выполненным после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.  

Наименование, количество и стоимость товара определены спецификациями   № 1-7 к договору.  

Согласно пунктам 2-3 спецификаций доставка товара осуществляется  транспортом поставщика, оплата товара производится по факту отгрузки согласно  договору.  

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю  товар на общую сумму 23 997 500 руб. по УПД от 18.01.2022 № 26, от 24.01.2022  

 № 27, от 07.02.2022 № 28, от 14.02.2022 № 29, от 22.02.2022 № 30, от 24.02.2022  № 31, от 10.03.2022 № 32 (листы дела 53-59). 

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном  порядке уплатить задолженность по договору в сумме 11 013 530 руб. (листы дела  60-62).  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности  ответчиком не выполнено, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный  суд Вологодской области на основании пункта 8.3 договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный в  спецификациях № 1-7 к договору товар - шпунт Ларсен Л5-УМ поставлен истцом  ответчику, что подтверждается УПД от 18.01.2022 № 26, от 24.01.2022 № 27, от  07.02.2022 № 28, от 14.02.2022 № 29, от 22.02.2022 № 30, от 24.02.2022 № 31, от  10.03.2022 № 32, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Перечисленные УПД содержат подписи заведующего базой ответчика и  оттиски печати ответчика.  

О фальсификации указанных УПД, утрате печати ответчик не заявлял. 

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что  фактически перевозка спорного товара осуществлялась ответчиком.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта поставки  истцом спорного товара стоимостью 23 997 500 руб. обоснованно признан судом  первой инстанции несостоятельным.  

При расчете взыскиваемой суммы задолженности в размере 11 013 530 руб.  истцом учтена произведенная ответчиком оплата за товар по указанному договору  по платежному поручению от 26.05.2022 № 931 в размере 12 000 000 руб. и по  платежному поручению от 27.04.2022 № 675 – 983 970 руб. (листы дела 8, 73-74).  

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен и признан верным.  

При этом ссылка ответчика на оплату по спорному договору 10 000 000 руб.  по платежному поручению от 14.11.2022 № 2139 с учетом письма об изменении  назначения платежа от 15.11.2022 № 214/1 (листы дела 146-147) обоснованно  отклонена судом, поскольку указанная сумма учтена истцом при определении  размера задолженности в деле № А82-15980/2022, рассмотренном Арбитражным  судом Ярославской области 02.03.2023. В решении суда по названному делу с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 908 116 руб. по  договору от 01.02.2021 № 03/12-2020-Суб. Из заявления об уточнении размера  исковых требований от 02.02.2023, поданного истцом в рамках дела  

 № А82-15980/2022 (листы дела 150-151), следует, что при определении  окончательной суммы задолженности истцом учтены 10 000 000 руб.,  перечисленные ответчиком по платежному поручению от 14.11.2022 № 2139, в  соответствии с назначением платежа, то есть по договору от 01.02.2021  

 № 03/12-2020-Суб. Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, 

10 000 000 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению от  14.11.2022 № 2139, учтены в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом по  иному договору и не должны уменьшать размер взыскиваемой в настоящем деле  задолженности.  

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара ответчику и его  принятие подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты товара  ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 11 013 530 руб. признаны судом первой инстанции  обоснованными и удовлетворены.  

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ,  поскольку суд не признал доводы ответчика о том, что факт поставки товара не  подтвержден, что истец не представил доказательства приобретения товара для  дальнейшей передачи ответчику, что он не мог поставить товар с учетом его веса и  длины изделия, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.  

Факт передачи товара подтвержден первичными документами, содержащими  подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, о фальсификации  указанных документов ответчик не заявил, из пояснений его представителя,  данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные  взаимоотношения отражены ООО «ТехноИнвестСтрой» в бухгалтерском и  

налоговом учете.  

Довод жалобы о наличии противоречивой позиции истца по вопросу  учета оплаты по платежному поручению от 14.11.2022 № 2139 на сумму  10 000 000 руб. не принимаются коллегией судей как не имеющие правового  значения, поскольку материалами дела № А82-15980/2022 подтверждено, что  данная оплата учтена истцом при определении задолженности по договору от  01.02.2021 № 03/12-2020-Суб, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу № А52-15980/2022  с ООО «ТехноИнвестСтрой» взыскан основной долг с учетом данного платежа,  вопросы о дальнейшем исполнении указанного решения суда факт учета  оплаты при определении долга не изменяют.  

Кроме того, заявляя об отсутствии факта поставки, ответчик каких-либо  мер по возврату оплаты, внесенной после передачи товара, не предпринимал.  

Таким образом, размер основного долга определен истом верно. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут  ответственность, предусмотренную действующим законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 219 521 руб. 64 коп.,  а также просил взыскать их с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.  

В апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм не  заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами полностью.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  

статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактической уплаты  задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.  

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на представление  доказательств по делу в связи с отклонением ходатайства об отложении  судебного заседания апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу  статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрение дела является правом, а не  обязанностью суда.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТехноИнвестСтрой» внесло  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и  (или) кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства  по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче  иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.  

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате  по данной категории дел, составляет 3 000 руб.  

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату ООО «ТехноИнвестСтрой» из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 

2024 года по делу № А13-9201/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150065,  

<

...>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 194 за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина