ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7290/2015-53

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26296/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу № А21-7290/2015-53, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – «Дебакс», должник) несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 02.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть от 17.01.2016) в отношении ООО «Дебакс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016. 

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда  первой инстанции от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано. 

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 203 749,78 руб. за реализацию предмета залога в деле о банкротстве ООО «Дебакс».

Определением от 23.06.2020 по делу №А21-7290/2015-53 суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО3 в размере 3 362 999,82 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО2 - в размере 840 749,96 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 23.06.2021 по делу № А21-7290/2015-53 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО3 за реализацию предмета залога в размере 4 203 749 руб. 78 коп. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А21-7290/2015 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-7290/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.04.2022 по делу № А21-7290/2015-53 с ООО «Дебакс» в пользу ФИО3 взыскано 169 338 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 58 558 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере                58 558 руб.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции взыскал со ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 43 558 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 12.07.2022 отменить в части взыскания 43 558 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы носят чрезмерный характер и подлежат взысканию за счёт конкурсной массы должника, поскольку подача кассационной жалобы ФИО2 в рамках спора о распределении процентов между арбитражными управляющими обусловлена необходимостью установления правовой определённости, без наличия требований ФИО3 к ФИО2 Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, ФИО3 своё участие в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В пункте 15 постановления №35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от  арбитражного управляющего ФИО2, привлечённого в качестве третьего лица, поступили пояснения, в которых он выразил несогласие с расчётом арбитражного управляющего ФИО3, полагая, что сумма вознаграждения должна быть уменьшена. Кроме того, ФИО2 настаивал на том, что ему также подлежит выплате вознаграждение.

Арбитражным управляющим ФИО3 направлены в суд пояснения по доводам возражений арбитражного управляющего ФИО2, в которых он возражал против выплаты какого-либо вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Определением от 23.06.2020 по делу № А21-7290/2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично: установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО3 в размере 3 362 999,82 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО2 в размере 840 749,96 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.06.2020 по делу № А21-7290/2015-53, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО3 в размере 4 203 749, 78 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-7290/2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, ходатайство удовлетворено в полном объёме, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» ФИО3 за реализацию предмета залога установлен в размере 4 203 749 руб. 78 коп.

ФИО2 обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

ФИО3 в Арбитражный суд Северо-Западного округа был направлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А21-7290/2015 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-7290/2015 оставлено без изменения.

03.03.2022 в Арбитражный суд Калининградской области ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов с ООО «Дебакс».

Определением от 20.04.2022 по делу №А21-7290/2015-53 с ООО «Дебакс» в пользу ФИО3 взыскано 169 338 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании 58 558 руб. судебных расходов судом отказано. Как указал суд первой инстанции, означенные расходы подлежат взысканию со ФИО2 как лица, подавшего кассационную жалобу.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, суд первой инстанции верно указал, что подача кассационной жалобы ФИО2 повлекла необходимость подачи возражений ФИО3 в кассационной инстанции, а также необходимость участия в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение дела кассационной инстанцией подлежат отнесению на ФИО2

Довод ФИО2 об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.05.2022 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства управляющий сослался на то, что первоначальное заявление подано им в установленный законом срок, в том числе с указанием суммы задолженности в размере 58 558 руб., тем самым он выразил волю на взыскание задолженности еще 03.03.2022, новые требования о взыскании судебных расходов не заявлялись. 

Суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства и посчитал приведенные причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель первоначально подал заявление в установленный законом срок, пропуск срока при повторной подаче заявления составляет один день и является незначительным.

Как указывалось выше, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, трёхмесячный срок для подачи заявления истёк 16.05.2022, в то время как ФИО3 обратился с заявлением 17.05.2022. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обращения с настоящим заявлением, отклонён апелляционным судом.

В подтверждение несения расходов ФИО3 представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг с ФИО4 (исполнитель) от 09.06.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках возражений, поданных третьим лицом ФИО2 на заявление арбитражного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс» № А21-7290/2015 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога, рассматриваемом в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 1.1 договора).

В состав оказанных услуг вошли следующие юридические услуги: изучение доводов возражений на заявление об установлении процентов по вознаграждению; правовой анализ документов и информации, представленной Заказчиком; сбор доказательственной базы, опровергающей доводы возражений; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка правовой позиции и написание пояснений на возражения; формирование приложений к пояснениям; подготовка правовой позиции и написание апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу; подготовка правовой позиции и написание кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу; устные консультации Заказчика; подготовка иных документов по делу.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.02.2022 стороны установили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в следующем размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 30 0000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Денежные средства в размере 100 000 руб. за оказанные услуги перечислены исполнителю платежными поручениями № 927457 от 14.02.2022 и № 730657 от 15.02.2022.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 понесены расходы на командировку в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.02.2022 в размере 28 558 руб., включающие в себя стоимость билетов по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург в размере 20 789 руб.; стоимость билетов по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск в размере 7 769 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в размере 58 558 руб., понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу) с 30 000 руб. до 15 000 руб.

В части снижения суммы расходов податель жалобы определение суда не обжаловал.

При этом апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал лично ФИО3, а потому его расходы подлежат удовлетворению в части взыскания транспортных расходов. По мнению ФИО2, расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию в размере 5 000 руб. с учетом расценок услуг адвокатов, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 29.08.2018.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, расценки на услуги в данном решении указаны в формате «от», то есть представляют собой рекомендуемую минимальную стоимость услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Субъекты не ограничены в праве выбора конкретного транспорта для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, однако, такому праву корреспондирует обязанность суда возмещать соответствующие затраты с учётом критериев разумности.  

Транспортные расходы в размере 28 558 руб. подтверждены представленными документами и связаны с рассмотрением кассационной жалобы.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не представил документов, опровергающих стоимость понесённых ФИО3 издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении ФИО3 фактически понесенных расходов у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной судом первой инстанции суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таком положении суд первой инстанции принял в обжалованной части законный и обоснованный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2022 по делу №А21-7290/2015-53 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков