6/2019-59493(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9454/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» –  ФИО2, доверенность от 30.11.2018,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу   № А12-9454/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признания сделки недействительной, применения последствий ее  недействительности, взыскании 271400 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7 Ветров» (далее – истец, ООО «УК «7  ветров») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –  ответчик, ООО «Эксперт») о признании недействительным (ничтожным) договора  

ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 на оказание услуг по транспортированию и передаче  для дальнейшего размещения отходов, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Эксперт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»; о взыскании задолженности в  размере 271400 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8428  руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактический вывоз  мусора не производился, в материалах дела отсутствует первичная документация,  вывоз мусора на объектах истца производился другими компаниями, договор является  мнимой сделкой.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «7 Ветров» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7  Ветров» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью  установления фактического объема и стоимости оказанных транспортных услуг по  договору.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для  разрешения настоящего спора, заявленное истцом ходатайство о назначении и  производстве по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено материалами дела, между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО  «Управляющая компания 7 Ветров» (заказчик) 01.01.2018 заключен договор ТКО № 1- 01-18/ЭК на оказание услуг по сбору, транспортированию размещению твердых  бытовых отходов (далее – Договор).  

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортированию размещению твердых  бытовых отходов в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате  деятельности заказчика, с контейнерных площадок в соответствии с перечнем.  

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору  производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Факт оказания услуг исполнителем по Договору подтверждается актами  оказанных услуг (выполненных работ): от 31.01.2018 № 1 на сумму 51960 руб., от  31.01.2018 № 2 на сумму 45900 руб., от 12.02.2018 № 3 на сумму 273540 руб., № 5 от  19.02.2018 на сумму 247560 руб., а всего на общую сумму 618960 руб.  

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг частично в размере  271400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019,  оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2019, с ООО «УК «7 ветров» в пользу ООО «Эксперт» взыскана  оставшаяся часть задолженности по договору ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 в  размере 347560 руб. Кроме того, указанным решением с ООО «УК «7 ветров»  взысканы пени в размере 57898 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины и услуг представителя.  

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании заключенного  между ООО «УК «7 ветров» и ООО «Эксперт» договора ТКО № 1-01-18/ЭК от  01.01.2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию размещению твердых  бытовых отходов мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости  сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства,  то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели  намерения ее исполнять.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата своих действий.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  

региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с  правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми  коммунальными отходами).  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и  определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и  потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор  не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов,  которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению  с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные  отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы  и находятся места их накопления.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи  730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга  в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги  могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять,  в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по  делу № А56-59822/2008.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ  лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ответчик в подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов  представил акты об оказании услуг, подписанные уполномоченными представителями  сторон без каких-либо претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания  услуг, документы с отметками полигона ООО «Эко Мастер» о приеме ТКО в  указанном в актах объемах.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец вправе  заключать договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с  несколькими организациями, если это необходимо для осуществления нормальной  деятельности организации.  

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует какая-либо первичная  документация в рамках настоящего договора, подлежит отклонению, как  несостоятельный, в силу следующего.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011  года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского  учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных  другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам  хозяйственной жизни.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  договора ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 на оказание услуг по сбору,  транспортированию размещению твердых бытовых отходов недействительной  сделкой.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции, считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Доказательств оказания услуг в спорный период иным лицом, отсутствие  необходимости оказания таких услуг, истец вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи  с чем, его доводы отклонены судом апелляционной инстанции.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу №  А12-9454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7  ветров» 35000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А12- 9454/2019.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина