Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12208/2023

г. Тюмень

04 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2023 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 3, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» ФИО1.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – ООО «ТПК «Базис», общество) о взыскании 110 008 руб.                69 коп. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2015                 № 150 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и 1 921 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,                        о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № 150 и обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку определенную судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК «Базис» в пользу администрации по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 № 150 взыскано 111 929 руб. 78 коп., в том числе 110 008 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 1 921 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023, 110 008 руб. 69 коп. пени, начисленные на сумму долга в размере, исходя из размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТПК «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 358 руб.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 150, обязании передать по акту приема-передачи земельные участки и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом не изучены материалы дела в полном объеме и не дано оценки представленным истцом доказательствам наступления негативных последствий, так как стороны установили в договоре, что существенным нарушением является невнесение в установленный срок арендной платы более двух раз, при этом, начиная с июля 2021 года ответчик не вносил арендную плату в связи с чем задолженность уже была взыскана судом в рамках дела № А75-1658/2022, следовательно, имеются основания для расторжения договора,

- сославшись на наличие на земельном участке принадлежащего арендатору объекта недвижимости, суд не учел, что указанный объект линейный объект магистральный продуктопровод является подземным, для которого в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оформление прав земельные участки не требуется, для таких объектов устанавливаются охранные зоны;

- довод судов о том, что интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций, является сомнительным, так как в таком случае истцу неоднократно придется обращаться в суд за «защитой» своих прав и законных интересов, при этом ответчик находится в банкротстве.

- у истца появились иные основания для расторжения договора аренды, которые обнаружены после вынесения обжалуемых судебных актов, а именно согласно отчету временного управляющего газопровод ответчика частично демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствиисо статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз» (арендатор) заключен договор аренды                             от 23.11.2015 № 150 в отношении 6-ти земельных участков согласно приложению № 1 к договору общей площадью 39 925 кв. м, расположенные по адресу: (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район,                    с видом разрешенного использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ»                              (0-411,8 км)».

Срок договора установлен на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063 (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

11.11.2019 между АО «СибурТюменьГаз» (первоначальный арендатор) и ООО «ТПК «Базис» (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 7 соглашения права и обязанности по договору переходят к новому арендатору в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ».

04.02.2020 первоначальным и новым арендатором подписан акт приема-передачи земельных участков.

07.10.2020 между администрацией и ООО «ТПК «Базис» подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор в части арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее - до 10 декабря текущего календарного года.

В 2022 году размер арендной платы по договору составил 190 210 руб. 47 коп. в год (уведомление от 18.02.2022 № 15-исх-586), в 2023 году - 200 672 руб. 05 коп. в год (уведомление от 18.01.2023 № 15-исх-180).

На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 07.10.2020) за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженностипо арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020) арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядкев случае неиспользования земельных участков в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования их не по назначению, а также в случаях, предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подрядпо истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжениюпо требованию арендодателя.

Из положений пункта 6.2. договора следует, что поименованное в пункте 6.2.1 договора нарушение признается сторонами как существенное нарушение условий договора.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за периодс 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 110 008 руб. 69 коп., администрация направила ответчику претензию от 02.05.2023 № 18-исх503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 № 15-исх-2663 о погашении задолженности, предложила расторгнуть договор аренды и передать земельные участки администрации по акту приема-передачи.

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлениемв арбитражный суд.

Определением от 20.03.2023 по делу № А70-23369/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврате земельных участков из аренды не установил, полагая, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске о расторжении договора аренды, обязании ответчика передать земельный участок истцу и применении астрента.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации,в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

По правилу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 постановления № 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка

Поскольку спорный договор аренды земельных участков заключен на срок более 5 лет, расторжение договора возможно по решению суда лишь в случае существенного нарушения условий договора.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимный связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки предоставлены ответчику в аренду в целях содержания и эксплуатации линейного сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, что в любом случае является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате пользования земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости,  суды обеих инстанций пришли к верному выводу, о том что несвоевременное внесение арендной платы в данном случае не является существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в статье 450 ГК РФ, а именно причинение арендодателю такого ущерба, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Заявление администрации об использовании обществом земельного участкане по целевому назначению в силу статей 49, 286 АПК РФ судом округа не учитывается, поскольку является новым основанием расторжения договора, который не был заявлен в качестве основания исковых требований и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А75-12208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья                                                                         М.А. Севастьянова