ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21970/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2016 по делу № А32-21970/2016, 

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-ЮГ"

к заинтересованному лицу - Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными и отмене постановления №002/311 от 16.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определения №002/311 от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в части требований о признании незаконным и отмене определения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №002/311 от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг» производство по делу прекращено. 

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №002/311 от 16.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактических обстоятельствам дела. Регистрационным номером входящей корреспонденцией департамента подтверждается, что отчетность за 4 квартал 2015 года  ООО  "СтройГрад-ЮГ" поступила в департамент 31.03.2016. Доводы общества о том, что отчетность была составлена и направлена 30.03.2016 несостоятельны, поскольку датой представления отчетности считается дата ее поступления в уполномоченный орган. Следовательно, в действиях общества, напротив, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройГрад-ЮГ", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетность, предусмотренная постановлением Правительства РФ № 645, за 4 квартал 2015 года ООО «СтройГрад-Юг» была представлена в контролирующий орган 31.03.2016, что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства административным органом 01.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

16.06.2016  вынесено постановление №002/311 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку отчетность была сдана обществом в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 30.03.2016, в соответствии с пунктами 3, 4 правил N 645 30.03.2016.

Между тем,  судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, являются отношения в сфере осуществления государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", (далее – правила № 645) предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пунктам 3, 4 указанных правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 7 правил N 645 застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Согласно данному требованию отчетность застройщика за IV квартал 2016 года представляется не позднее 30 марта 2016 года. 

Однако, из материалов дела видно, что отчетность за IV квартал 2016 года представлена обществом 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что составление и направление отчетности с приложением сведений, указанных в сопроводительном письме (исх. № 121) в департамент 30.03.2016, не освобождает общество от административной ответственности.

Факт своевременного направления отчетности опровергается регистрационным номером входящей корреспонденции департамента на письме (исх. № 121) от 30.03.2016, на котором проставлена дата 31.03.2016 (том 1 л.д. 45).  

В соответствии с пунктом 4 правил N 645 датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ департамент доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, обществом в установленный срок, т.е. до 30 марта 2016 года не была представлена в департамент отчетность за IV квартал 2016 года, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае пропуск срока для представления отчетности составил лишь один день, обществом ежеквартальная отчетность представлена в департамент 31.03.2016 в полном объеме.

Допущенное обществом нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у общества отсутствовали намерение на сокрытие информации, умысел на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. 

В данном случае объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу №А32-21970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2