324/2024-16221(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86972/2023-ГК

Дело № А40-128058/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Н.И. Левченко,  

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года  

по делу № А40-128058/23, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромини» (АМ)  (ОГРН: 

<

***>, 107076, 

<

...>)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018; от ответчика: не явился; извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Агромини» (АМ) (далее – ООО «Агромини» (АМ),  ответчик) о взыскании 4 115 896 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2022 по 30.06.2022 и 1 711 434 рублей 12 копеек пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 (с  учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Агромини» (АМ) в пользу Департамента взыскано  

3 026 184 рубля 64 копейки задолженности и 926 841 рубль 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01-22.01.2024 представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2004 между  Департаментом (арендодатель) и ООО «Агромини» (АМ) (арендатор) заключен  договор № М-03-023178 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Электрозаводская, 31, 1,3 (

<

...> вл 31,  стр 1,3), площадью 5202 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для  эксплуатации административных зданий и прилегающей территории. Договор  заключен сроком до 17.12.2028.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 2 179 424 рубля 34 копейки за период с  01.07.2022 по 31.12.2022.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от  13.01.2023 № 33-6-28171/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность  не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

С учетом представленного информационного расчета, признанного судом первой  инстанции верным, удовлетворены требования в части взыскания  

3 026 184 рубля 64 копейки задолженности и 926 841 рубль 35 копеек неустойки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу 

 № А40-248262/22 принято к производству заявление о признании ООО «Агромини»  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование  текущими необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату  с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое  возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее  после возбуждения такого дела требование относится к текущим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности и арендной платы за  период с 01.07.2022 по 15.11.2022 (до даты принятия определения Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-248262/22), согласно которому общая  сумма задолженности составила 1 634 568 рублей 25 копеек и пени в общей сумме  334 541 рубль 64 копейки.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах», исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Ввиду изложенного, требования истца в части взыскания 1 634 568 рублей 

25 копеек задолженности и пени в общей сумме 334 541 рубль 64 копейки подлежат  оставлению без рассмотрения, как текущие платежи.  

Истцом составлен отдельный расчет требований после принятия определения  Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-248262/22,  требования Департамента за период с 16.11.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 2 481 328  рублей 55 копеек задолженности и 590 120 рублей 29 копеек пени подлежат  удовлетворению, как текущие платежи.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу   № А40-128058/23 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромини» (АМ)  (ОГРН: 

<

***>, 107076, 

<

...>) в пользу  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 2 481 328 (Два миллиона  четыреста восемьдесят одну тысяча триста двадцать восемь) рублей 55 копеек  задолженности, 590 120 (Пятьсот девяносто тысяч сто двадцать) рублей 29 копеек пени.  

Требования о взыскании 1 634 568 (Один миллион шестьсот тридцать четыре  тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек задолженности, 334 541 (Триста  

тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 64 копейки оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромини» (АМ)  (ОГРН: 

<

***>, 107076, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 29 040 (Двадцать девять тысяч сорок) рублей государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

 Мезрина Е.А.