ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя                   ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», открытого акционерного общества ремонтное предприятие «Донагросервис», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект», муниципального унитарного предприятия «Малаховская служба сервиса», общества с ограниченной ответственностью «Новогуровская управляющая компания», товарищества собственников жилья «поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области», ФИО4, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство», Дмитриевского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр», муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Щекинский политехнический колледж», администрации муниципального образования Ясногорский район, закрытого акционерного общества «Симоново», общества с ограниченной ответственностью «Веста», товарищества собственников недвижимости деревни Желыбино, товарищества собственников жилья «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», общества с ограниченной ответственностью «Сосновское», муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство», дачного некоммерческого партнерства «Мой берег», общества с ограниченной ответственностью имени Кирова, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Водоподъем», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу                                № А68-3049/2016 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 за февраль 2016г. в размере 1 803 980 руб. 78 коп., пени в размере 19 418 453 руб. 62 коп., а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РПКХ», ИП ФИО5, ООО «Жилсервис», ООО «Водоподъем», ООО «Водоснабжение», ООО имени Кирова, ДНП «Мой берег», МУП «ВКХ», ООО «Сосновское», ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ТСН д. Желыбино, ООО «Веста», ЗАО «Симоново», АМО Ясногорский район, ГПОУ ТО «ЩПК», ООО «Коммунальщик», МКП «АРЦКО», ООО УК «ПСЦ», Дмитриевское УМПКХ, МУП «Огаревское ЖКХ», ГУ администрации г. Тулы, ФИО4, ТСЖ «поселка Санталовский Ясногорского района, Тульской области», ООО «НУК», АО «Машзавод «Штамп», ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино, ООО «Стройсервиспроект», МУП «МСС».

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в феврале 2016 года услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в связи с подписанием им и Ланьшинским УМПКХ дополнительного соглашения о расторжении договора на снабжение электрической энергией с 01.11.2014, в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление о расторжении договора, точки поставки электроэнергии указанного потребителя были исключены из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014, следовательно, АО «ТНС энерго Тула» не обязано оплачивать услугу по передаче электрической энергии. Апеллянт ссылается на то, что по спорным точкам поставки не состоял в договорных отношениях с МУП МО «МСС», «ООО «СтройСервисПроект», АО «ТНС энерго Тула». Также указывает, что по спорным точкам поставки «ТСЖ поселка Санталовский», «ООО Веста» объем услуг по передаче электрической энергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, истцом не были исполнены уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии указанным потребителям. В отношении точек поставки «ООО «Сосновское», «ООО ПКХ «Петелино», «ООО РП «Донагросервис», «ООО «Аквасервис», «ООО им. Кирова», «ГПОУ ТО «Щекинский политехнический колледж», «ТСН «дер.Бураково» считает, что указанные потребители самостоятельно инициировали процедуру расторжения договора энергоснабжения, следовательно, ответчик не обязан оплачивать объем услуг по передаче электрической энергии. В отношении точек поставки «ФИО5», «колхоз им. Симонова», «Л.И. Волковой», «ООО «Рождественское МПКХ», «УМПКХ «Дмитриевское» ответчик полагает, что не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки. Указывает, что в отношении «ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» от потребителя поступило уведомление о ликвидации указанного образовательного учреждения, следовательно, обязательства между ответчиком и третьим лицом прекращены и нет оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя приведен в Приложении № 1 к договору; перечень точек поставки потребителей (покупателей) заказчика формируется в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из согласованных между заказчиком и исполнителем объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В связи с исполнением истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 09/1-244 направлены акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года, счет на оплату, счет-фактура.

Согласно акту об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 599 388 914 руб. 24 коп. 

АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ответчика протокол разногласий от 29.02.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года, согласно которому ответчик подтвердил факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 271 877 мВтч на сумму 583 774 592 руб. 99 коп. 

В протоколе разногласий от 29.02.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года отражено, что АО «ТНС энерго Тула» не подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 6668,820 мВтч на сумму 15 614 321 руб. 25 коп.

После урегулирования сторонами разногласий в части объем обязательств АО «ТНС энерго Тула», предъявляемый ко взысканию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за февраль 2016 года, сформирован в результате отказа со стороны ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в точки поставки именуемые: «ОАО РП Донагросервис» в объеме 5,271 мВтч, «ООО ПКХ Петелино» в объеме 290,162 мВтч, «ООО СтройСервисПроект» в объеме 53,016 мВтч, «ТСЖ поселка Санталовский» в объеме 5,632 мВтч, «ООО Рождественское МПКХ» в объеме 59,538 мВтч, «Ланьшинское УМПКХ» в объеме 12,981 мВтч, «ООО им.Кирова» в объеме 11,281 мВтч, «ГОУ ТО Желыбинская спец. школа-интернат» в объеме 2,000 мВтч, «гр. РФ ФИО4» в объеме 3,255 мВтч, «ТСЖ д.Бураково» в объеме 4,612 мВтч, «УМПКХ Дмитровское» в объеме 6,198 мВтч, «ГПОУ ТО Щекинский политехнический техникум» в объеме 1,303 мВтч, «ООО Веста» в объеме 235,430 мВтч, «колхоз им.Симонова» в объеме 25,360 мВтч, «гр. РФ ФИО5» в объеме 25,970 мВт ч, «МУП МО МСС» в объеме 7,960 мВтч, «ООО Аквасервис в объеме 35,872 мВтч, «ООО Сосновское» в объеме 39,964 мВтч.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные точки поставки с указанными наименованиями принадлежат следующим лицам: «ОАО РП Донагросервис» - ОАО РП «Донагросервис», «ООО ПКХ Петелино» - ООО «ПКХ «Петелино, «ООО СтройСервисПроект» - ООО «Стройсервиспроект», «ТСЖ поселка Санталовский» - ТСЖ «поселка Санталовский Ясногорского района, Тульской области», «ООО Рождественское МПКХ» - ООО «РПКХ», «Ланьшинское УМПКХ» - Ланьшинское УМПКХ, «ООО им.Кирова» - ООО имени Кирова, «ГОУ ТО Желыбинская спец. школа-интернат» - ТСН д. Желыбино, «гр. РФ ФИО4» - ФИО4, «ТСЖ д.Бураково» - ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», «УМПКХ Дмитровское» - Дмитриевское УМПКХ, «ГПОУ ТО Щекинский политехнический техникум» - ООО «Партнер-Сервис», «ООО Веста» - ООО «Веста», «колхоз им.Симонова» - ЗАО «Симоново», «гр. РФ ФИО5» - ИП ФИО5, ДНП «Мой берег», «МУП МО МСС» - МУП «МСС», «ООО Аквасервис» - ООО «Аквасервис», «ООО Сосновское» - ООО «Сосновское».

Поскольку АО «ТНС энерго Тула» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере                                      1 803 980 руб. 78 коп., истцом начислены пени в размере 19 418 453 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Согласно пунктам 27-28 и 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых осуществляется ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом в пункте 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. 

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. 

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В пункте 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» предусмотрено, что порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. 

Согласно пункту 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно- энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно пункту 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. 

При этом согласно пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления. 

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

Согласно пунктам 1, 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи; организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: «ООО «Сосновское», «Ланьшинское УМПКХ», «МУП МО МСС», «гр. ФИО4»¸ «ТСЖ «дер.Бураково», «ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида», «ТСЖ поселка Санталовский», «ООО «Рождественское МПКХ», «ООО «Им.Кирова», «ООО «Аквасервис», «колхоз им.Симонова», «ООО «ПКХ Петелино», «ООО «Стройсервиспроект» осуществлялось электроснабжение объектов водоснабжения, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозабор и.т.).

В материалы дела также представлены: предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.05.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (скважины);

предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.01.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Аквасервис» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водокачка, насосная станция); 

предостережение о недопустимости нарушения закона от 28.05.2015, вынесенное Прокуратурой Заокского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО имени Кирова подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, очистные сооружения);

предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции);

предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные);

предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Стройсервиспроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосная станция).

Кроме того, судом области при вынесении решения учтено, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино», ООО имени Кирова, МУП «МСС» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 № 287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области». 

Действия по расторжению договоров на снабжение электрической энергией, в том числе отказ потребителей от договоров, подписание соглашений о расторжении договоров, а также отсутствие письменных договором между гарантирующим поставщиком и потребителями, в том числе ОАО РП «Донагросервис», ООО «Стройсервиспроект», ООО «РПКХ», Ланьшинское УМПКХ, ООО имени Кирова, Дмитриевское УМПКХ, ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «МСС», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское», ООО «ПКХ «Петелино», ЗАО «Симоново», Дмитриевское УМПКХ и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора), либо отсутствии письменного договора с потребителем не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что потребление ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», Ланьшинским УМПКХ, ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», ООО имени Кирова, ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в связи с расторжением с этими потребителя договором энергоснабжения является бездоговорным и стоимость услуг по передаче электрической энергии должна взыскиваться сетевой организацией непосредственно с потребителей.

В отношении точек поставки, находящихся в ведении ТСЖ «поселка Санталовский Ясногорского района, Тульской области» и ООО «Веста», суд области учел, что от спорных точек поставки осуществляется электроснабжение объектов, которые признаются социально значимыми объектами, в том числе указанные объекты находятся в их эксплуатации (котельные, насосы и водокачки). 

В отношении точки поставки ООО «Веста» судом области установлено, что между МУП «Промторг» и ООО «Веста» заключен договор аренды от 25.04.2014. В соответствии с условиями договора аренды от 25.04.2014 ООО «Веста» в аренду передано, в том числе следующее имущество: котельная Архангельское, котельная Тайдаково, котельная п.Санталовский и другие объекты. 

С использованием объектов, переданных в аренду МУП «Промторг» арендатору ООО «Веста» по договору аренды от 25.04.2014, осуществляется снабжение потребителей муниципального образования Ясногорский район тепловой энергией.

Указанные объекты не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами. 

Ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям. 

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные выше потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

Следовательно, при ограничении режима потребления электрической энергии должны быть соблюдены требования пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении требований пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в том числе положения об отсоединении потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. 

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. 

С учетом изложенного приведенный ответчиком в отношении точки поставки с наименованием «Ланьшинское УМПКХ» довод о прекращении деятельности данной организации в связи с ее ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке. 

В отношении точек поставки с наименованием «МУП МО МСС», «ООО «Стройсервиспроект» суд области верно учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставки не осуществлено надлежащее технологическое присоединение, не ведется учет передачи электроэнергии, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. 

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в соответствии с положениями пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного. 

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии конечными потребителями, подключенными к сетям вышеперечисленных потребителем, а также документов, свидетельствующих о согласовании иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В отношении потребителя ФИО5 судебными актами трех инстанций по делу №А68-853/2015 признано обоснованным взыскание оказанных услуг по указанному абоненту; в материалах названного дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозяйных сетях. При этом, судом в рамках дела № А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ИП Колосом С.В. о принадлежности отдельных участков сетей и объектов электросетевого хозяйства, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат. 

В отношении спорной точки поставки «ГПОУ ТО Щекинский политехнический техникум» из устных пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в середине февраля 2016 года произошло изменение конечного потребителя с ГПОУ ТО «ЩПК» на ООО «Партнер-Сервис». 

Согласно уведомлению об исключении точек поставки из договора от 03.02.2016 №05/1-462 ГПОУ ТО «ЩПК» имело следующие точки поставки: «учебный корпус – ТО, 

<

...>», где был установлен прибор учета №81987, а также «поварской цех – ТО, 

<

...>», где был установлен прибор учета № 14977640.

В указанном уведомлении об исключении точек поставки из договора от 03.02.2016 № 05/1-462 указано, что договорные отношения прекращаются с 00:00 часов 10.02.2016. 

В уведомлении о заключении договора от 11.02.2013 № 05/1-040 АО «ТНС энерго Тула» сообщило о заключении договора № 7255643 от 26.01.2016 и включило точку поставки с наименованием «офисное помещение – ТО, 

<

...>, офис №7» с указанием приборов учета № 14977640-13 и № 0081987. 

Одновременно в вышеуказанном уведомлении о заключении договора от 11.02.2013 № 05/1-040 в пункте 10 отражено, что данная точка поставки исключена с 10.02.2016 из договора с ГПОУ ТО «ЩПК». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанную спорную точку поставки, так как материалами дела подтверждается передача истцом электрической энергии потребителю, имеющему договор с ответчиком.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 1 803 980 руб. 78 коп. обосновано удовлетворены судом области.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает выполненные истцом расчеты исковых требований.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику законную неустойку в размере 19 418 453 руб. 62 коп. по 05.09.2017, на взыскании которой настаивает, и далее с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На дату вынесения обжалуемого решения ключевая ставка Банка России составляла 9,00% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России»). 

Истцом произведен расчет неустойки на долг за февраль 2016 года за период с 18.03.2016 по 05.09.2017 в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Приведенный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком возражений по сумме неустойки не заявлено.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени в предъявленном размере и далее с 06.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно удовлетворено.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из среднего значения, составившего 13,94% до суммы в размере                                           10 782 662 руб. 17 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки АО «ТНС энерго Тула» указал следующие причины: начисленная истцом нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка в заявленном размере значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его неоплаты.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Двукратная учетная ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляла 18% (9% х 2), при этом одна стотридцатая учетной ставки составляла 25,34%, ответчик, исчисляя неустойку, исходя из 13,94%, фактически применяет ставку ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что допускается только в исключительных случаях. 

АО «ТНС энерго Тула» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованной выгоды кредитора (стоимость оказанных в феврале 2016г. услуг составляла 592 432 603 руб. 39 коп.), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                А.Г. Селивончик