АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1930/2018

город Саранск

15 мая 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 мая 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия, г.Саранск) 

о признании незаконным и отмене постановления №15 от 19.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту – заявитель, учреждение. ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер") обратилось в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия (далее по тексту – административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления №15 от 19.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  (далее – КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что только 3 прибора (1,6% от общего числа приборов) неповерены в установленном законодательством порядке, ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ, выявленные нарушения устранены в добровольном порядке.

Определением суда от 19.03.2018 заявление было принято к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А39-1930/2018, сторонам было предоставлено время для направления отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок – не позднее 10.04.2018, а также иных дополнительных документов в срок – не позднее 04.05.2018.

В установленный определением суда срок Управление представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

07.05.2018 по делу №А39-1930/2018 судом было принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, постановление №15 от 19.02.2018 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия было признано незаконным и отменено.

10.05.2018 в суд поступило ходатайство Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено, что сотрудниками отдела (инспекции) в РМ на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО1 №125 от  29.01.2018 проведена плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на предмет соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

При проведении проверки было установлено, что 

- в административном здании основного корпуса ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: 

<

...>: с 07.02.2018 - счетчик холодной воды ВСКМ90-25, 2010г.вып., №144088 (МПИ-6лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке -1ед.;

- в котельной ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: РМ 

<

...>: с 09.02.2017 по 07.02.2018 -счетчик холодной воды ВСКМ 90-50 №009259 (поверка 08.02.2011 МПИ-6 лет) - не поверен-1 ед.

Также проверкой было выявлено, что при осуществлении предрейсового осмотра водителей в административном здании ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: РМ, 

<

...>: в период с 09.01.2018 по 29.01.2018 - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DrivesafeII №DS02HBM304028669 -не поверен-1 ед.(поверка 21.08.2014. МПИ-1 год). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 30.01.2018 (свидетельство о поверке №4606/2).

По результатам проверки сотрудниками отдела (инспекции) в РМ составлен протокол проверки применения  средств измерения от 07.02.2018, акт проверки №4(М) от 08.02.2018, протокол  об административном правонарушении №13 от 08.02.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта 19.02.2018 вынесено постановление №15 о привлечении ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер"  обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, учреждения и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, учреждения и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 указанного Закона под "единством измерений" понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а "средством измерений" - техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Закона         № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки заявитель применял средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку: 

- в административном здании основного корпуса ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер",по адресу: РМ. 

<

...>: с 07.02.2018- счетчик холодной воды ВСКМ90-25, 2010г.вып., №144088 (МПИ-6лет)- отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке -1ед.;

- в котельной ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: РМ 

<

...>: с 09.02.2017 по 07.02.2018 -счетчик холодной воды ВСКМ 90-50 №009259 (поверка 08.02.2011 МПИ-6 лет) - не поверен-1 ед.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что при осуществлении предрейсового осмотра водителей в административном здании ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: РМ, 

<

...>: в период с 09.01.2018 по 29.01.2018 - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DrivesafeII №DS02HBM304028669 -не поверен-1 ед.(поверка 21.08.2014. МПИ-1 год). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 30.01.2018 (свидетельство о поверке №4606/2).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении учреждением сроков поверки указанных приборов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поверка анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DrivesafeII №DS02HBM304028669 была проведена 30.01.2018, т.е. - до начала осуществления проверки, не принимается судом во внимание, поскольку копия приказа №125 от 29.01.2018 о проведении плановой выездной проверки была получена главным врачом учреждения 29.01.2018, о чем свидетельствует его подпись и печать учреждения, и, кроме того, материалами дела подтверждено, что учреждением пропущен срок поверки названного анализатора.

Тем самым, учреждению правомерно вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении неповеренных средств измерений, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Субъектом правонарушения в данном случае является ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер", поскольку непосредственно учреждением допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом проверки применения эталонов  единиц, величин, стандартных образцов, средств измерений от 07.02.2018,  актом проверки №4(М) от 08.02.2018 и фотографиями (в количестве - 11 шт.), протоколом об административном правонарушении №13 от 08.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении №15 от 19.02.2018. 

При изложенных обстоятельствах факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд считает установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае  заявитель имел возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, в действиях  учреждения содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Протокол об административном правонарушении №13 от 08.02.2018 составлен  государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростандарта ФИО2, в присутствии законного представителя учреждения, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.   

Определением от 08.02.2018 дело об административном правонарушении назначено Управлением к рассмотрению на 19.02.2018 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, определение получено учреждением (о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя учреждения на определении и дата получения).

19.02.2018 административным органом в лице начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, в отсутствие представителя учреждения (уведомленного о месте и времени рассмотрения дела) вынесено постановление №15 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу  пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 19.19 Кодекса, предоставлено руководителям структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместителям.

Дело  рассмотрено и оспариваемое постановление №15 вынесено уполномоченным на это лицом – начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта ФИО3, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок.

Таким образом, оспариваемое заявителем  постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из содержания части 3 статьи 4.1. КоАП РФ усматривается, что назначение административного наказания должно производится с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ и, применение меры административного наказания к  учреждению в виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив все обстоятельства совершенного ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" административного правонарушения в их совокупности, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого обществу деяния: отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом вида деятельности заявителя, устранения допущенных нарушений, совершение учреждением правонарушения впервые, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление               №15 от 19.02.2017 Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  №15 от 19.02.2018 о привлечении Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова