АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18354/2022

г. Ставрополь

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №29 «Иньгллт», г. Элиста, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.09.2022 в размере 14 698,37 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад №29 «Иньгллт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.09.2022 в размере 14 698,37 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что произвел оплату основного долга, в связи с чем просил суд в иске отказать и освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 438/20-пск о возмездном предоставлении медицинских услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров лиц, направляемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.3 договора стороны определили стоимость услуг в сумме 99 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме оказал услуги в сумме 99 000 руб., что подтверждается актом № 0000-001682 от 30.09.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд в иском 02.11.2022.

В свою очередь ответчик оплатил долг в сумме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 254348.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.09.2022 в размере                         14 698,37 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

В связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 9 695,48 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 002,9 руб. следует отказать  

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 26.10.2022 № 8826 уплатил государственную пошлину в размере 4 411 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены в части, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток по истечении срока для досудебного урегулирования спора и между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Часть требований истца фактически удовлетворена ответчиком по истечении срока для досудебного урегулирования спора и после предъявления иска, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 310-ЭС21-5030.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, оплаченной истцом, следует отказать.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, оплаченной истцом, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29 «Иньгллт», г. Элиста, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 9 695,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов