ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6945/2024)  конкурсного управляющего ООО «ППСМ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А21-155/2017/-16 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ППСМ» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018, вынесенного в рамках обособленного спора № А21-155-16/2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-155/2017 отменено. Принят новый судебный акт. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ППСМ» направлен в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утвержден ФИО3 – член СРО ААУ «Синергия».

02.10.2023 конкурсный управляющий ООО «ППСМ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2018, вынесенного в рамках обособленного спора № А21-155-16/2017.

Определением от 02.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 реальных действий, свидетельствующих о намерении исполнить определение суда в материалы дела не представлено, первое исполнительное производство по листу ФС 026874188 от 08.02.2019 - № 11919/19/39007-ИП от 13.03.2019 (истребование материальных ценностей) окончено невозможностью исполнения 29.10.2020. Судебный акт о передаче имущества не исполнен на протяжении 5 лет. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что определение суда принято в отсутствие актуальной информации о ходе и итогах исполнительных действий по исполнительному производству 18.10.2023 № 150227/23/39/007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе анализа процедуры банкротства ООО «ППСМ», конкурсный управляющий обнаружил зарегистрированное за ООО «ППСМ» и не переданное до настоящего момента в конкурсную массу движимое имущество а именно: МАН 18.410, дата регистрации владения 03.07.2014, год выпуска 2000, гос. номер 

<

***>; ЛЕНГЕНДОРФ WALTROP SATUE 32/36, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1980, гос. номер АЕ2606/39; FLOOR FLO 15-261, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1992, гос. номер АЕ1539/39; Опель Movano DTI, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1999, гос. номер 

<

***>; СКАНИЯ 94 С 260, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1997, гос. номер 

<

***>; ИВЕКО 190-36Т, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1990, гос. номер 

<

***>; МАН TG 460А, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 2001, гос. номер 

<

***>; МАН 26.414, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 2000, гос. номер 

<

***>; ФОРД TRANSIT, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1994, гос. номер 

<

***>; МАЗ 5551 ХТМ55519900020884, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1991, гос. номер 

<

***>; МАН 35.403, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1997, гос. номер Н9230У39; МАН 18.410 ТС A XXL, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 2001, гос. номер 

<

***>; TORR TF 36 TF3A, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1996, гос. номер АЕ1599/39; ZREMB NS-181, год выпуска 1989, гос. номер 

<

***>; TASKER, год выпуска 1988, гос. номер АЕ1789/39; ZREMB CN, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1989, гос. номер 

<

***>; МАН 35.402, дата регистрации владения 01.07.2014, год выпуска 1997, гос. номер 

<

***>; Т-130/В6-1 СВАЕБОЙНАЯ ФИО5, зав. №: 208193, № двигателя 213710, год выпуска: 1987 г., рег.знак 1204 КУ 39, ПСМ ТА 017779; КОПЕР СМ67А СВАЕБОЙНАЯ ФИО5, зав. №: 002382, № двигателя 253910, год выпуска: 1988 г., рег.знак 1207 КУ 39, ПСМ ВВ 023519; Кран подъемный монтажный, марка (модель): РДК-250-3, № шасси (рамы): 10862, № двигателя 763008, год выпуска: 1990 г., рег.знак 0745 КН 39, ПСМ ТА 017700; РДК -25-1 КРАН МОНТАЖНЫЙ, зав. №: 4979, № двигателя 291465, год выпуска: 1978 г., рег.знак 0746 КН 39, ПСМ ТА 095231.

Определением от 24.12.2018 по делу №А21-155/2017 указанные выше транспортные средства истребованы у бывшего директора ООО «ППСМ» ФИО4 

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № 11919/19/39007-ИП от 13.03.2019 (истребование материальных ценностей) данное исполнительное производство окончено невозможностью исполнения 29.10.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «ППСМ» ФИО3 19.09.2023 обратился к ФИО4 с требованием передать указанное выше имущество, а также - Технологическую линию без опалубочного формирования железобетонных ЖБИ 2000 года выпуска в следующей комплектации - тепловой пункт мощностью 100 кВт, система обогрева, формы в количестве 500 м\п. Сообщить местонахождение имущества и дату/время его передачи. 

Однако, ответ от ФИО4 не поступил, обязанность по передаче материальных ценностей в конкурсную массу последним не исполнена. Вновь утвержденный конкурсный управляющий повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.10.2023 ОСП Багратионовского района Калининградской было возбуждено исполнительное производство № 150227/23/39/007. 

Обращаясь в суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал на то, что  до настоящего момента судебный акт не исполняется, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, его исполнение затруднено. 

Конкурсным управляющим проведен анализ рынка автотранспортных средств и самоходной техники с целью определения средней рыночной стоимости непереданного ФИО4 в конкурсную массу имущества. В результате общая стоимость непереданного движимого имущества равна - 19444894,60 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, следует изменить способ исполнения определения суда от 24.12.2018 и взыскать с ФИО4 по настоящему обособленному спору рыночная стоимость имущества в размере 19 444 894,60 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 150227/23/39/007, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026874188 от 08.02.2019, выданного для принудительного исполнения определения от 28.12.2018, не окончено.

Доводы о том, что исполнительные действия по исполнительному производству 18.10.2023 № 150227/23/39/007 окончены, не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно не представлен соответствующий исполнительный документ (Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства).

Обстоятельства совершения/не совершения службой судебный приставов тех либо иных действий также не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что, по мнению конкурсного управляющего, определение суда от 24.12.2018 является неисполнимым, что, однако, не может повлечь за собой изменение способа его исполнения, поскольку заявление об истребовании фактически носит характер виндикационного иска.

Так, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

 Обращаясь в с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что фактическое отсутствие имущества, которое ФИО4 обязан передать должнику во исполнение определения, что, по его мнению,  является основанием для взыскания с ФИО4 стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения.

Апелляционный суд полагает, что положения статья 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку конкурсный управляющий в своем заявление просит взыскать с ФИО4 денежную сумму, которая представляет из себя убытки, связанные с утратой имущества должника, истребованного судом. В рамках дела об истребовании имущества должника судом не рассматривался вопрос законности выбытия имущества из владения должника, либо утрата его именно бывшим руководителем должника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой имущества должника также не устанавливалась.

 Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2018  не имеется, при этом, последний не лишен возможности защитить нарушенное право путем подачи соответствующего заявления о взыскании убытков либо о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2024 по делу №  А21-155/2017-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков