Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79003/2019

Дело № А40-204435/16

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве на определение 21.11.2019 Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-204435/16 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Мармитэкс» по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО ПСК «Мармитэкс» 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве – ФИО3 по дов.от 12.09.2019, ФИО4 по дов.от 05.09.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от  22.05.2018,

от ООО «Мармитэкс»  - ФИО5 по дов.от  18.04.2017,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о банкротстве АО ПСК «Мармитэкс».

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019 поступило заявление ИФНС России №25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,ООО «Мармитэкс», в рамках дела о банкротстве АО ПСК «Мармитэкс». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего объединено для совместно рассмотрения с заявлением ИФНС России №25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Мармитэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ИФНС России №25 по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От ФИО2, ООО «Мармитэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ст.10 Закона о банкротстве, а также указывает, что ФИО1 является директором АО ПСК «Мармитэкс», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/16-30-321Б от 24.01.2017 введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства сформировался реестр требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» в размере 150 330 685,93 руб. В виду недостаточности имущества должника, требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего противоправные действия руководителя АО ПСК «Мармитэкс» - ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 07.06.2017, и приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 18.01.2018.

Уполномоченный орган в обоснование поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ООО «Мармитекс» указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности АО ПСК «Мармитэкс» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В 2013-2014 АО ПСК «Мармитэкс» безвозмездно отчуждено в пользу ООО «Мармитэкс» 5 объектов недвижимого имущества и 52 транспортных средства.

При этом, выбытие имущества осуществлено при наличии задолженности перед бюджетом РФ, установленной в рамках проведенной ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в отношении АО ПСК «Мармитэкс» выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 - 2014. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности причинен вред имущественным правам кредиторов АО ПСК «Мармитэкс», задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По мнению налогового органа является доказанным значимость и существенную убыточность совершенных сделок в соответствия с п. 25 постановления Пленума от 21.12.2017 № 35.

Также уполномоченный орган указывает, что в рамках дела № А75-15486/16 от 22.02.2017 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что ООО «Мармитэкс» и контрагент ЗАО ПСК «Мармитэкс» (в настоящее время АО ПСК «Мармитэкс») являются в силу ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Уполномоченный орган указывает на то, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

По мнению уполномоченного органа статус ФИО1 как контролирующего должника лица обосновывается положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве.

Статус ФИО2 как контролирующего должника лица обосновывается положениями пункта 1, подпункта 2 и 3 пункта 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве.

Статус ООО «Мармитекс» как контролирующего должника лица обосновывается положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве, в связи с получением на безвозмездной основе актива должника.

ФИО1 в период вменяемых действий занимал должности директора как в ЗАО ПСК «Мармитэкс» (в настоящее время АО ПСК «Мармитэкс»), так и в ООО «Мармитекс».

В отношении ФИО2, уполномоченный орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО2 осуществлял реальное руководство деятельностью Обществ, являлся мажоритарным учредителем Обществ, сохранил контроль над использованием активов АО ПСК «Мармитэкс» в целях продолжения извлечения прибыли.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений представитель ФИО2 и ООО «Мармитэкс» заявил о пропуске сроки исковой давности.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019, а заявление уполномоченного органа – 13.05.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные заявления подлежат рассмотрению, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указал, что обо всех обстоятельствах, которые были заявлены в настоящем споре, конкурсные кредиторы должника, арбитражный управляющий узнали, как минимум, с 06.12.2017 - даты проведения собрания кредиторов должника.

Поскольку инвентаризация имущества должника проведена №1,2,3 от 03.03.2017 (дата и номера описи и акта по инвентаризации).

Оценка имущества должника проведена ОИ-07-2017 от 06.04.2017.

Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего, предоставленного собранию кредиторов 06.12.2017, на котором также присутствовал уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

При этом, конкурсный управляющий не представил пояснения относительно начала течения срока исковой давности. Доводы уполномоченного органа сводились к тому, что должна применяться новая редакция Закона о банкротстве, содержащая 3 летний срок исковой давности, а также что срок исковой данности начал течь с момента проведения последних торгов, т.е. с 23.12.2018. Однако доводы уполномоченного органа были отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием в суд, последний пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 06.02.2019 (заявление конкурсного управляющего) и 13.05.2019 (заявление уполномоченного органа) заявителями был пропущен, поскольку с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов, а уполномоченному органу об указанных обстоятельствах стало известно на собрании кредиторов 06.12.2017.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган пропустили срок исковой давности, то при наличии заявления представителя ФИО2 и ООО «Мармитэкс» об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа в заявленном размере были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку должна применяться новая редакция Закона о банкротстве, содержащая 3 летний срок исковой давности, а также что срок исковой данности начал течь с момента проведения последних торгов, т.е. с 23.12.2018.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

При этом, поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-           о лице, имеющем статус контролирующего, - его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

-           и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, действующей на день открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 24.01.2017г., а также на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (2013-2014 год), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что об обстоятельствах недостаточности имущества должника ему стало известно после проведения инвентаризации имущества Должника и опубликовании сведений об активах должника (результаты инвентаризации показали, что имущества Должника, выявленного в ходе инвентаризации недостаточно для погашения требований кредиторов). В связи с чем, уполномоченный орган считает, что реальная возможность участия в деле о банкротстве стала возможна после включения в реестр требований кредиторов – после 18.07.2017г., а экономически       обоснованным       подача       заявления       о      привлечении       к       субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – после опубликования итогов инвентаризации - 03.03.2017.

Инвентаризация имущества должника проведена № 1,2,3 от 03.03.2017 (дата и номера описи и акта по инвентаризации).

Оценка имущества должника проведена ОИ-07-2017 от 06.04.2017.

Последнее определение о включении реестр требований кредиторов состоялось 13.09.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05 декабря 2017 года балансовая стоимость активов составляла 15 656 тысяч рублей, рыночная стоимость 1 545 тысяч рублей, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов 148 504 тысяч рублей.

Информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего была представлена к собранию кредиторов, назначенному на 06 декабря 2017 года. Согласно протоколу от 06 декабря 2017 года на собрании присутствовал уполномоченный орган.

С этого момента (Протокол собрания кредиторов от 06 декабря 2017 года) уже имелись признаки недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (размер реестра требований кредиторов превышал даже балансовую стоимость выявленных активов).

По состоянию на указанную дату требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов и налоговый орган имел возможность обратиться в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 13.02.2019 года, уполномоченный орган – 13.05.2019 т.е. спустя почти 1,5 года после того, как однозначно было известно о наличии данных оснований. За период между декабрем 2017 года и моментом подачи заявления конкурсным управляющим и уполномоченным органом финансово-экономические показатели Должника только ухудшались, не имея потенциала к улучшению.

Таким образом, заявителями пропущен срок на подачу Заявления, поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган объективно знали обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по состоянию на 06.12.2017г., а фактически налоговому органу было известно об указанных обстоятельствах еще с момента проведения выездной налоговой проверки АО ПСК «Мармитэкс» (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 024/14).

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок исковой давности, он истек не позднее 06.12.2018г.

При этом, доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган был лишен возможности ранее обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку последние торги по продаже имущества состоялись 23.12.2018г., и, соответственно до этого момента отсутствовала возможность определить достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2017г. очевидно, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что до окончательного формирования конкурсной массы невозможно достоверно определить объем ответственности должника, не влияет на начало течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, ст. 10 Закона о банкротстве содержит специальную процедуру - приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, введенную Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В данном случае суд правомерно исходил из положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (2013-2014 год), дату утверждения конкурсного управляющего – 24.01.2017г., дату включения в реестр требований налогового органа – 18.07.2017г. и время обращения налогового органа с требованием в суд – 13.05.2019г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованиям к ФИО2 и ООО «Мармитэкс» пропущен, поскольку фактически налоговый орган уже в момент включения в реестр требований кредиторов знал о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходя из результатов выездной налоговой проверки должника, и однозначно знал о наличии указанных оснований после собрания кредиторов – 06.12.2017г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая наличие заявлений ФИО2 и ООО «Мармитэкс» об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на момент включения в реестр требований кредиторов уполномоченному органу было известно, а указанные обстоятельства возникли до 01.07.2017г., то суд первой инстанции правомерно применил годичный срок исковой давности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой АС Московского округа, а также Верховного суда РФ:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05-10000/2014 по делу N А40-148574/13-73-181 (Определением ВС РФ № 305-ЭС19-15358 (2) от 10.10.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании   Судебной   коллегии   по   экономическим   спорам   Верховного   Суда   Российской Федерации);

-           Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-1504/2015 по делу N А40-21294/12,

-           Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-1561/2016 по делу N А40-146885/2014.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-204435/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева