АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3244/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу №  А04-544/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676855, Амурская область, 

<

...>, каб. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление УФНС России по Амурской области возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Амурской области, сославшись на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 и постановление от 13.05.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве регламентирует порядок финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, если заявителем по делу является уполномоченный орган, при этом обязанность предоставление каких-либо документов, подтверждающих наличие денежных средств в бюджете для финансирования процедуры банкротства не предусмотрена. Отмечает, что ФНС России изначально направила заявление о признании ООО «Омега» банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре по причине отсутствия у должника имущества и в таком случае уполномоченным органом могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. По мнению заявителя, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества общества, а именно: бухгалтерская отчетность общества за 2020 год, в которой отражено наличие дебиторской задолженности в общем размере 11,76 млн. руб., информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в 2020-2021 годы,  из которой усматривается, что последний платеж в размере 170 000 руб. должником произведен 02.11.2021. Ссылается на то, что до возбуждения дела о банкротстве уполномоченный орган ограничен в возможностях по сбору доказательств о наличии у ООО «Омега» активов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Омега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие что по состоянию на 25.01.2022 задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 9 421 325,50 руб. и указав, что последняя налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган 30.03.2021 (бухгалтерский баланс за 2020 год); операции по расчетному счету не осуществляются с 02.11.2021; имущество за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В данном случае в обоснование вероятности обнаружения у                      ООО «Омега» имущества ФНС России ссылалась на отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год дебиторской задолженности на сумму 11,76 млн. руб., а также на информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника в 2020-2021 годы.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

В ситуации, когда документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в случае если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В настоящем в случае в материалах дела имеются доказательства того, что все исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа завершены в 2021 году вынесением судебным приставом-исполнителем актов о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам на основании 4 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в материалы дела представлены сведения об отсутствии остатков на расчетных счетах ООО «Омега» и информация об отсутствии зарегистрированного за обществом имущества.

В этой связи суд определением от 03.02.2022 оставил заявление о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) без движения, предложив УФНС России по Амурской области в срок до 02.03.2022 представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив, что по истечении установленного судом срока, соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление о признании ООО «Омега» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, указал, что в данном случае сам по себе тот факт наличия в бухгалтерском балансе за 2020 год сведений о дебиторской задолженности не позволяет сделать вывод о вероятности взыскания долга в размере достаточном для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного, основаны на верном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом как заявления о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, так и заявления, поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

Поскольку заявление ФНС России подано до даты введения моратория, и вопрос о принятии данного заявления не был решен арбитражным судом к дате введения моратория (01.04.2022), ООО «Омега» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявление уполномоченного органа подлежало возвращению.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, определение суда от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А04-544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков