АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-868/2020

 

            Резолютивная часть решения изготовлена: «09» июня 2020 года

            Решение суда в полном объеме изготовлено: «15» июня 2020 года

   Арбитражный суд Тульской области в составе  - Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиковой О.Г. рассматривает в судебном заседании в помещении суда (каб.103) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (ИНН 4501199112, ОГРН 1154501000026, 640007 Курганская обл., г. Курган ул. Некрасова д.12 кв.502) (далее – истец, ООО "Топливосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 7105036575, ОГРН 1067105004361, 301246 Тульская обл. г. Щекино ул. Пирогова д.43 здание лит.Д) (далее – ответчик, ООО "Кредо") о взыскании задолженность по договорам №28/09/15-4 от 28.09.2015, №28/09/15 от 28.09.2015 на общую сумму в размере 919 670 рублей, неустойки в размере 67 745 рублей 76 копеек

             судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи, обеспечиваемой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: судьи Н.В. Махровой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топливосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2020, диплом от 04.02.2011г. №07-4/1-173 выдан НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» г. Москва

от ООО «Кредо» – ФИО3 представитель по доверенности №19-11/2019 от 19.11.2019г., диплом от 10.06.1994 №566069 выдан Высшая юридическая заочная школа МВД СССР; ФИО4 представитель по доверенности №10/01-1 от 10.01.2020г., диплом от 14.05.2010 №0015353д выдан Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский новый университет» г. Москва,

Конкурсный управляющий ООО "Топливосбыт" ФИО5 обратился в арбитражный суд  к ООО "Кредо" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам №28/09/15-4 от 28.09.2015, №28/09/15 от 28.09.2015 на общую сумму в размере 919 670 рублей, процентов в размере 67 745 рублей 76 копеек за период с 25.01.2019 по 01.02.2020г.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топливосбыт" ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не предоставила. 

Представители ООО «Кредо» в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представили.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Топливосбыт» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава и ООО «Кредо» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 действующего на основании Устава подписан  договор №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля (далее Товар) и иные услуги, необходимые для доставки Товара (далее – Услуги), а заказчик обязуется, оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Актам оказания услуг №109 от 05.10.2015г. №112 от 10.10.2015г. №114 от 14.10.2015г., №118 от 31.10.20105г., №119 от 09.11.2015, №125 от 12.11.2015г., №128 от 19.11.2015г., №133 от 03.12.2015, №135 от 05.12.2015, №136 от 11.12.2015, №141 от 29.12.2015, №67 от 15.01.2016, №69 от 29.01.2016, №70 от 24.02.2016, №119 от 30.03.2016 и транспортным накладным, ООО «Топливосбыт» оказало услуги по доставке угля на общую сумму 726 170 руб.

  Между ООО «Топливосбыт» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава и ООО «Кредо» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 действующего на основании Устава подписан  договор №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля (далее Товар) и иные услуги, необходимые для доставки Товара (далее – Услуги), а заказчик обязуется, оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Актам оказания услуг №126 от 17.11.2015г. №129 от 19.11.2015г. и транспортным накладным, ООО «Топливосбыт» оказало услуги по доставке угля на общую сумму 193 500 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 26.06.2017г. согласно которому долг ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» составил 919 670 рублей. 

26.06.2017г. между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 919 670 рублей, согласно следующих обязательств: обязательство ООО «Топливосбыт» перед ООО «Кредо» по оплате за поставку угля по договору №03/03/16 от 03.03.2016 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 прилагается) частично на сумму 919 670 рублей в т.ч. НДС 140288-64 руб. Обязательство ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» по оплате за услуги по доставке грузов по договору №28/09/15-4 от 28.09.2015г. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017г. прилагается) на сумму 726 170 руб. НДС не облагается. Обязательство ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» по оплате за услуги по доставке груза по договору №28/09/15 от 28.09.2015 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 прилагается) на сумму 193 500 руб. НДС не облагается. 

25.01.2019г. конкурсный управляющий ООО "Топливосбыт" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017г. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт»  по договору №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля на сумму 726 170 руб. и по договору №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля на сумму 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО "Топливосбыт" ФИО5 удовлетворено, судом сделка признана недействительной по признакам оспоримости и применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кредо» - без удовлетворения. 

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 919 670 руб., претензия была получена ответчиком 02.12.2019, однако, на дату проведения судебного заседания добровольно не погашена. 

Истец, полагая, что нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает требования необоснованными поскольку:

Истец в нарушение ст. 130 АПК РФ заявил требования по двум договорам одновременно, не связанных между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам;

Истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора в отношении каждого требования отдельно;

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты подписания актов оказанных услуг №109 от 05.10.2015г. №112 от 10.10.2015г. №114 от 14.10.2015г., №118 от 31.10.20105г., №119 от 09.11.2015, №125 от 12.11.2015г., №128 от 19.11.2015г., №133 от 03.12.2015, №135 от 05.12.2015, №136 от 11.12.2015, №141 от 29.12.2015, №67 от 15.01.2016, №69 от 29.01.2016, №70 от 24.02.2016, №119 от 30.03.2016, №126 от 17.11.2015г. №129 от 19.11.2015г. отдельно в отношении каждого подписанного акта.  ООО «Кредо» не оспаривает факт наличия задолженности, но с учетом срока исковой давности в три года, согласно расчета ответчика по состоянию на 25.01.2019г.,  по договору №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля срок исковой давности пропущен на сумму 505 740 рублей, по договору №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля срок исковой давности пропущен на сумму 193 500 рублей. Таким образом, просроченная задолженность в пределах срока исковой давности составляет 220 430 рублей по  договору №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.6. договора №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля и п. 3.6. договор №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля, исполнитель предоставляет заказчику транспортную накладную на каждую партию товара в трех экземплярах, счета-фактуры; акт выполненных работ в двух экземплярах с указанием количества поставленного Товара, сроков поставки и расчетом сумм, подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля  и иных услуг, необходимых для доставки угля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт №109 от 05.10.2015г. акт №112 от 10.10.2015г. акт №114 от 14.10.2015г., акт №118 от 31.10.20105г., акт №119 от 09.11.2015, акт №125 от 12.11.2015г., акт №128 от 19.11.2015г., акт №133 от 03.12.2015, акт №135 от 05.12.2015, акт №136 от 11.12.2015, акт №141 от 29.12.2015, акт №67 от 15.01.2016, акт №69 от 29.01.2016, акт №70 от 24.02.2016, акт №119 от 30.03.2016, акт №126 от 17.11.2015г. акт №129 от 19.11.2015г.

          От имени ООО «Кредо» генеральным директором ФИО7 подписаны акт №109 от 05.10.2015г. акт №112 от 10.10.2015г. акт №114 от 14.10.2015г., акт №118 от 31.10.20105г., акт №119 от 09.11.2015, акт №125 от 12.11.2015г., акт №128 от 19.11.2015г., акт №133 от 03.12.2015, акт №135 от 05.12.2015, акт №136 от 11.12.2015, акт №141 от 29.12.2015, акт №67 от 15.01.2016, акт №69 от 29.01.2016, акт №70 от 24.02.2016, акт №119 от 30.03.2016, акт №126 от 17.11.2015г. акт №129 от 19.11.2015г. Представители ООО «Кредо» в судебном заседании не предоставили доказательств, что со стороны генерального директора ФИО7 имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в актах услуг по организации перевозок угля  и иных услуг, необходимых для доставки угля.  

           Согласно п. 3.5. договора №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля и п. 3.5. договор №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля оплата по договору производиться в течение 10-ти календарных дней после получения заказчиком от исполнителя комплекта документов указанного в п. 3.6. договора. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд отказывает по следующим основаниям.

25.01.2019 г.  конкурсный управляющий ООО "Топливосбыт" ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Топливосбыт» А34-7925/2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017г. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт»  по договору №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля на сумму 726 170 руб. и по договору №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля на сумму 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО "Топливосбыт" ФИО5 удовлетворено, судом признан недействительной сделкой: акт зачета взаимных требований от 26.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливосбыт». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Топливосбыт» перед ООО «Кредо» по договору № 03/03/16 от 03.03.2016 на сумму 919 670 руб. в том числе НДС 140 288 руб. 64 коп.; восстановлена задолженность ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» по договору № 28/09/15-4 от 28.09.2015 на сумму 726 170 руб., по договору № 28/09/15 от 28.09.2015 на сумму 193 500 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кредо» - без удовлетворения.

             Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, истец мог обратиться с настоящим иском после восстановления задолженности ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт», тем самым, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям конкурсный управляющий ООО "Топливосбыт" ФИО5 не пропустил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как условиями договора №28/09/15-4 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля и договора №28/09/15 от 28.09.2015 г. на оказание услуг по поставке угля   не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, суд признает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 01.02.2020 при применении ключевых ставков ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5% , 6,25% годовых на сумму 67 745 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет не проверил, контррасчет не предоставил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность из договора на оказание услуг по доставке угля №28/09/15-4 от 28.09.2015г. в сумме 726 170 руб., задолженность из договора на оказание услуг по доставке угля №28/09/15 от 28.09.2015г. в сумме 193 500 рублей, а всего 919 670 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 01.02.2020г. в сумме 67 745 руб. 76 коп.      

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           С учетом принятого решения и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 22 748 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 156, 167-171,176, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» задолженность из договора на оказание услуг по доставке угля №28/09/15-4 от 28.09.2015г. в сумме 726 170 руб., задолженность из договора на оказание услуг по доставке угля №28/09/15 от 28.09.2015г. в сумме 193 500 рублей, а всего 919 670 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 01.02.2020г. в сумме 67 745 руб. 76 коп.  

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 748 рублей. 

       На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко