Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1607/2017

27 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.2015; 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  06.02.2017

по делу № А73-14478/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,  Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости

о  признании незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения об объекте недвижимости

                                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304250305000028, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю (далее - учреждение), в котором просил признать незаконным решение учреждения, изложенное в письме от 05.09.2016 № ГБ/2.12-03944/16; обязать учреждение внести изменения в сведения о наименовании объекта и его площади.        

Определением суда от 09.11.2016 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - КГУП «Хабкрайинвентаризация»).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по  делу    № А73-14478/2016 в  удовлетворении  заявленных предпринимателем требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.02.2017 по делу № А73-14478/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-14478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        КГУП «Хабкрайинвентаризация», управление, предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о кадастре, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3)документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из правоустанавливающих документов, находящихся в представленном управлением в суд регистрационном деле № 27:23:0050608:87 (3-О № 7336) в отношении здания по ул. Индустриальная, д. 4 в г. Хабаровске, судом установлена следующее.

Впервые государственная регистрация права собственности на здание -склад, 1993 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлена за ОАО "Хлебоприемное предприятие" в октябре 2002 года на основании заявления, регистрационного удостоверения МУП технической инвентаризации г. Хабаровска от 21.06.1995 № 1825 и технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15.03.2002. В дальнейшем, собственником здания склада стало ООО "Хлебоприемное предприятие, пром." в порядке универсального правопреемства.

По договору купли-продажи от 20.06.2005 здание - склад приобретено покупателем - ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.11.2005 № 27-27-01/043/2005-302).

19.03.2010 представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.01.2010 № 25-02/787711, выданной ФИО4, обратилась в Управление Росреестра с двумя заявлениями:

1) о внесении записи об изменениях в части "назначения" здания на объект недвижимости Склад, адрес 

<

...>, лит М, условный номер 27:23:338А:4Д/11081, лит. М., на основании кадастрового паспорта от 30.09.2009, выданного КГУП "Хабкрайинвентаризация", с указанием, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны;

2) о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости - Склад, адрес 

<

...>, лит М, условный номер 27:23:338А:4Д/11081, лит. М., с указанием, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны.

К заявлениям ФИО5 представила оригинал кадастрового паспорта от 30.03.2009 на здание торговый центр, адрес: 

<

...>, литер М, общей площадью 6322,9 кв. м, назначение - нежилое здание, этажность - 3, год ввода в эксплуатацию – 1993. Паспорт выдан Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, свидетельство об аккредитации № 000244 от 18.01.2008, подписан ФИО6, прошитый с бумажной наклейкой "прошнуровано, пронумеровано 2 листа, ФИО7", с проставлением печати.

Оригинал кадастрового паспорта подшит и находится в регистрационном деле № 27:23:0050608:87 (3-О № 7336) л.д. 130-131 том 1. При этом к заявлениям не представлялся и в регистрационном деле отсутствует технический паспорт по состоянию на 30.03.2009 на здание - торговый центр.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 08.12.2010 по зданию торговый центр и земельному участку под зданием по адресу 

<

...> лит. М осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, которому управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 04.02.2011 серия 27-АВ 520087 с обременением – ипотека  (л.д. 150 том 1 судебного дела).

В мае 2015 года ФИО2 обратился в управление Росреестра с совместным заявлением с ОАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» о снятии обременения и выдачи повторного свидетельства. Управлением 21.05.2015 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АГ 141020 (взамен ранее выданного от 04.02.2011), в котором указано, что ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 08.12.2010 принадлежит на праве собственности здание - склад, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 6009,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...> д., обременение не зарегистрировано (л.д. 151 том 1).

Предприниматель обращался в управление Росреестра с заявлением об исправлении ошибки путем внесения изменений в сведения об объекте недвижимости. 

Письмом от 05.09.2016 № ГБ/2.12-03944/16  (л.д.147) кадастровая палата сообщила об отсутствии оснований для учета изменений в сведения о наименовании площади объекта недвижимости и соответствии сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, поскольку по данным учетно-технической документации и в архиве КГУП "Хабкрайинвентаризация" на техническом учете состоит объект недвижимости - здание склад, инвентарный номер 11071, литер М, с общей площадью 6009,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения об объекте недвижимости - здание  торговый центр, общей площадью 6009,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер М в архиве КГУП "Хабкрайинвентаризация" отсутствуют, технический и кадастровый паспорта на этот объект не изготавливались.

Несогласившись с отказом учреждения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя. 

Как следует из материалов дела управление Росреестра направило запрос от 29.10.2015 № 27/074/201/2015-6330 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю о предоставлении актуальных сведений на здание с кадастровым номером 27:23:0050608:87 с объяснением причин изменения характеристик здания со склада на торговый центр и соответственно его площади с 6009,6 кв. м на 6322,9 кв.м 

 По информации КГУП "Хабкрайинвентаризация" технический и кадастровый паспорта по состоянию на 30.09.2009 в отношении здания торговый центр по ул. Индустриальная, д. 4д не изготавливались. В архиве предприятия находятся только технический и кадастровый паспорта по состоянию на 30.09.2009 в отношении здания склад по ул. Индустриальная, д. 4д.

Кроме того, представитель собственника здания - ФИО8 фактически заказывала для изготовления технические документы в отношении здания склад, что подтверждается ее надписью "Согласовано 29.04.2009" на первом листе технического паспорта на здание склад (л.д. 45 том 2), изготовленного специалистами КГУП "Хабкрайинвентаризация" и находящимся в архивном деле предприятия.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники КГУП "Хабкрайинвентаризация" пояснили, что в 2009 году изготовили технический и кадастровый паспорт на здание склад в соответствии с заявкой собственника и отрицали изготовление паспортов на здание торговый центр. При этом свидетель ФИО6 отрицала принадлежность ей подписи на кадастровом паспорте на здание торговый центр. Указывалось на замену листов паспорта. Свидетель ФИО7 пояснила, что ее фамилия и подпись на наклейки на прошивки технического и кадастрового паспортов на здание торговый центр написаны и подписаны иным лицом.

Довод жалобы о несоответствии показаний свидетелей действительности отклоняется как неподтвержденный доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписей на разных технических и кадастровых паспортах и разрешении иных вопросов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не назначение по инициативе суда экспертизы является нарушением норм АПК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела

В этой связи судом рассмотрено дело по совокупности представленных в дело доказательств, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных предпринимателем  технического и кадастрового паспортов на здание торговый центр.

Довод жалобы об указании в кадастровом паспорте земельного участка от 04.03.2010 (л.д.168) о собственности земельного участка и его разрешенном использовании под торговый центр не является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменения характеристик объекта – здания.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно признал внесение изменения в кадастровый учет объекта недвижимости соответствующим ч. 3, 7 ст. 45 Закона о кадастре с возвратом прежних сведений о наименовании объекта недвижимости склад и его общей площади - 6009,6 кв.м. В этой связи повторное свидетельство от 21.05.2015 27-АГ 141020 (взамен свидетельства от 04.02.2011) соответствует данным. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017  по делу № А73-14478/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова