ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-573/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2019), рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыня» (ИНН 8901035853, ОГРН 1178901004270) о взыскании 153 589 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыня» (далее – ответчик, ООО «Сыня») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ШР2.00012.06.2018 от 01.01.2018 за ноябрь 2018 года в размере 151 067 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 в размере 2 521 руб. 66 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 с ООО «Сыня» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № ШР2.00012.06.2018 от 01.01.2018 за период ноябрь 2018 года в размере 151 067 руб. 38 коп., 2 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 и 5 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга в размере 151 067 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление подано с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и рассмотрел иск по существу.

Определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 05.09.2019.

Указанным определением ООО «Сыня» предложено представить отзыв на иск и документы в обоснование возражений, кроме того апелляционный суд предлагал сторонам представить совместный акт сверки по задолженности спорный период.

Ввиду неисполнения сторонами определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2019  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложил на 01.10. 2019.

В определении об отложении судебного заседания от 12.09.2019 судом повторно предложено сторонам представить дополнительные письменные пояснения. 

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время отложения судебного заседания от ООО «Сыня» поступили письменные пояснения с приложением копий счетов № ЕР0040330 от 31.08.2018; № ЕР0046178 от 30.09.2018; № ЕР0056580 от 31.10.2018; № ЕР0061385 от 30.11.2018, о приобщении которых ходатайствует ответчик.

Указанные пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела по правилам статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных ООО «Сыня» письменных пояснений.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения № ШР2.00012.06.2018 от 01.01.2018 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию на объекты: магазин «Продукты №1» 

<

...>; магазин «Продукты № 2» 

<

...>; торговый пункт 

<

...> а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора гарантирующий поставщик продаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства были согласованы в приложениях № № 3 и 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 01.01.2018.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата осуществляется потребителем по тарифам на электрическую энергию (мощность), устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что расчётный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. 

В силу пункта 6.4 договора потребитель вносит оплату по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), потреблённой потребителем за предыдущий месяц, вносится до 10 числа текущего месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), потреблённой потребителем за предыдущий месяц, вносится до 25 числа текущего месяца; оплата за фактически отпущенную в истёкшем месяце электрическую энергию (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получает у гарантирующего поставщика счёт - фактуру и акт, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить гарантирующему поставщику. Если потребитель в установленный в данном пункте срок не направит в адрес гарантирующего поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на него, считается, что акт принят без возражений и согласован потребителем.

Как указано в исковом заявлении, за ноябрь 2018 года истец передал, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) в количестве 3 600 кВт/ч на общую сумму 151 067 руб. 38 коп., что подтверждается счёт-фактурой № ЕР0061385 от 30.11.2018.

Как утверждает истец, поскольку ответчик потреблённую электроэнергию не оплатил, у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018- 0407 от 19.12.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена без ответа, данное требование в добровольном порядке истцом не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора, осуществления истцом в его рамках отпуска коммунального ресурса в исковой период, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и наличия в связи с этим у последнего задолженности за потребленную электроэнергию, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика связаны с нарушением процессуального характера, которое, выразилось в рассмотрении судом первой инстанции спора по существу при наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, с целью досудебного урегулирования спора по взысканию задолженности по договору за январь 2019 года истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 (л.д. 15), о чем свидетельствует квитанция от 21.12.2018 со списком внутренних почтовых отправлений № 002 (пункт 11) (л.д. 16-18).

При этом претензия направлена по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификатором 62940028092727 получено адресатом 25.12.2018.

По условиям пункта 7.3 договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

С настоящим исковым заявлением АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.01.2019 согласно отметке на иске (поступило нарочно), то есть по истечении предусмотренного договором срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), принял во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии.

Между тем, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление № 65)).

При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора такую обязанность не реализовал и не учел следующего.

Расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяются в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Такими случаями являются: непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; отсутствие прибора учета. 

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установлению подлежат следующие обстоятельства: установлен ли потребителем прибор учета и является ли он расчетным (коммерческим); представлял ли потребитель показания расчетного прибора учета в сроки; могут ли быть подтверждены ответчиком факты 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета или его неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. 

Заключенный между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Сыня» договор, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, АО «Ямалкоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация и профессиональный участник рынка энергоснабжения является экономически более сильной стороной по договору.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, который не является приоритетным по отношению к учетному (приборному) способу.

Истцом в исковом заявлении указан объем переданной ответчику ноябрь 2019 года объем электрической энергии (мощности) в количестве 3 600 кВт/ч на общую сумму 151 067 руб. 38 коп.

Согласно договору сторонами согласованы точки поставки по объектам: магазин «Продукты №1» 

<

...>; магазин «Продукты № 2» 

<

...>; торговый пункт 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Объем потребленной ответчиком электрической энергии (применительно к объекту «Магазин МПО Ямгорт») определен истцом расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств (что составило 3 600 кВт/ч), несмотря на наличие у потребителя прибора учета, сведения о котором содержатся в представленном истцом акте снятия показаний прибора учета. 

Так, в подтверждение задолженности за спорный период истцом материалы дела  представлен счёт-фактура № ЕР0061385 от 30.11.2018 на 3 600 кВт/ч.

При этом, истцом к исковому заявлению приложена выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2018 года (л.д. 35), согласно которым подтверждается расход электроэнергии  по объекту торговый пункт 

<

...> кВт/ч (по мощности).

Иных сведений, позволяющих установить обстоятельства начисления ответчику заявленного истцом объема электроэнергии, равно как и обоснования со ссылками на нормы права и условия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 (пункт 17 постановления № 65).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика суду первой инстанции надлежало проверить причину и правомерность применения расчетного способа при исчислении количества потребленного энергии в спорный период.

Определениями апелляционного суда от 12.08.2019 и 12.09.2019  апелляционный суд предлагал АО «Ямалкоммунэнерго» представить пояснения относительно определения объема потребления электрической энергии, являющейся предметом спора и указанной в универсальном передаточном документе от 30.11.2018 № ЕР0061385 (применительно к объекту «Магазин МПО Ямгорт»), за ноябрь 2018 года по мощности (3 600 кВт/ч), а также о не приняти во внимание показания прибора учета СТЭБ-04Н/1, сведения о котором содержатся в выписке из акта снятия показаний приборов учета за ноябрь 2018 года.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции АО «Ямалкоммунэнерго» соответствующие пояснения не представлены.

От ответчика сведения о снятии показаний прибора учета СТЭБ-04Н/1 за ноябрь 2018 года не поступили, представлены только копии счетов № ЕР0040330 от 31.08.2018; № ЕР0046178 от 30.09.2018; № ЕР0056580 от 31.10.2018; № ЕР0061385 от 30.11.2018, которыми определенные истцом объем и стоимость поставленной электроэнергии в ноябре 2018 года не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, коллегия судей, полагает возможным при расчете потребленной ответчиком энергии за спорный период руководствоваться расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, за ноябрь 2018 года подтвержден объем электрической энергии по объекту торговый пункт 

<

...> кВт/ч (по мощности).

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком энергии за спорный период составит 151 067 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из произведенных выше расчетов следует, что ответчиком за ноябрь 2018 года подлежала оплате потребленная энергия на сумму 151 067 руб. 38 коп., на которые и подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истцом, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 составляет 2 521 рубль 66 копеек.

Следовательно, неустойка за ноябрь 2018 года подлежит начислению на сумму 151 067 руб. 38 коп, за период с 19.12.2018 по 15.01.2019, что составляет 2 521 руб. 66 коп. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит начислению на сумму основного долга в размере 151 067 руб. 38 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.10.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты начала взыскания пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Так, указано: «Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сыня» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени на сумму долга в размере 151 067 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.»

В то время как следовало указать: Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сыня» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени на сумму долга в размере 151 067 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу № А81-573/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыня» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 151 067 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ШР2.00012.06.2018 от 01.01.2018 за период ноябрь 2018 года, 2 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 и 5 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сыня» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени на сумму долга в размере 151 067 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.С. Дерхо