АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-559/2010

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Хавчаева К.Н.), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» (ИНН 0543048502, ОГРН 1100507000043) – Мусаева Магомеда Китабовича, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Айшалаевой Г.С. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика –   муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Буйнакск» (ИНН 0543000726, ОГРН 1020502054760) – Мустафаева Ш.Б. (доверенность от 20.11.2017), Нурмагомедова З.З. (довереннорсть от 20.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-559/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Буйнакскгорводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий Мусаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора мены от 25.04.2012, заключенного должником и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее – учреждение), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

К участию в деле привлечены МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Буйнакска», администрация муниципального образования «город Буйнакск», ООО «Водосервис» и ООО «Водосток».

 Определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требования, а также тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявило учреждение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора мены от 25.04.2012, применив последствия недействительности сделки. Податель жалобы указывает на то, что спорные отношения регулируются нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ). Управление полагает, что при заключении договора мены учреждение не имело целью исполнить договорные обязательства. Об этом свидетельствует факт формального подписания актов о передаче средств; учреждение не оформило необходимую техническую документацию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли отсутствие равноценного встречного исполнения по договору мены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы. Представители учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов; дополнительно сообщив суду, что спорное имущество (водопровод из стальных труб протяженностью 5500 м) находится у третьих лиц, которые обеспечивают текущий ремонт и надлежащее содержание имущества, а также бесперебойное водоснабжение всего населения города.     

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рамазанов Д.М. Определением суда от 14.09.2011 Рамазанов Д.М. освобожден                         от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 23.01.2012 внешним управляющим утвержден Алиханов А.И. Определением суда от 28.04.2012 Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М. Впоследствии определением суда от 14.09.2012 Абдукаримов Х.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е. Определением                             от 13.01.2014 Левицкий А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.03.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев Магомед Китабович, который 27.11.2015 оспорил сделку должника (договор мены от 25.04.2012). 

Суды установили, что 25.04.2012 во исполнение решения собрания кредиторов                   должника от 05.03.2012 (за принятие данного решения отдано 62,4% от общего количества голосов), должник в лице внешнего управляющего Алиханова А.И. и учреждение заключили договор мены основных средств (далее – договор мены). Как следует из условий договора, стороны обязались произвести обмен основных средств, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору. Актом о передаче основных средств учреждение передало должнику имущество балансовой стоимостью 54 млн рублей, указанное в приложении № 2 к договору.

Постановлением администрации городского округа г. Буйнакска от 14.08.2012 № 505 «О включении имущества в состав казны городского округа» полученное учреждением по сделке имущество принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

Конкурсный управляющий должника Мусаев М.К., ссылаясь на то, что договор мены от 25.04.2012 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), обратился 27.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта в суде первой инстанции учреждение заявило о применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суды обоснованно отметили, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

 Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период его нахождения в процедуре внешнего управления. Сделка оспаривается должником (в лице конкурсного управляющего) по общегражданским основаниям (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что передача имущества по договору состоялась 25.04.2012, что отражено в акте приема-передачи. Заявление о применении  последствий недействительности ничтожной сделки подано в арбитражный суд 27.11.2015 (т. 1, л. д. 3) , т.е. с пропуском общего срока исковой давности.

Следует признать верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий Левицкий А.Е. с момента своего утверждения арбитражным судом (24.09.2012) имел возможность получить общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, а установив отсутствие в общедоступных сведениях из ЕГРП сведений о наличии обременения на них, обратиться в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации за получением сведений ограниченного доступа о содержании правоустанавливающих документов как залогодержатель в отношении спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность в разумный срок истребовать необходимую документацию через арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2013 года (после получения всех документов от Абдукаримова Х.М., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника). Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, а также доказательств убыточности спорного договора мены.

Смена единоличного исполнительного органа должника (арбитражного управляющего) в период его нахождения в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности. Сделка заключена должником в лице внешнего управляющего, который с самого начала знал о совершении сделки и имел реальную возможность (а впоследствии и его правопреемники) оспорить сделку в течение трехлетнего срока. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно в связи с недоказанностью и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило учреждение.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А15-559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина