СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-14715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (№ 07АП-7929/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14715/2018 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (630005, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630005, 

<

...>), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (630005, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) при ведении исполнительного производства  № 5454/16/54043-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»  (ПАО) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременности исполнительных действий; транспортные средства должника переданы на реализацию только по истечении 16 месяцев с даты ареста, в связи с чем нарушен законный интерес заявителя на взыскание в разумные сроки.

Лица,  участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство                                       № 5454/16/54043-СД в отношении должника – МУП «Теплосервис» в пользу разных взыскателей о взыскании задолженности, в том числе в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям: по факту несовершения действий, направленных на реализацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а также по факту несовершения действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности, в Банк «Левобережный» (ПАО) постановления от 02.06.2016 и от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника направлены не были.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абз. 3 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, который также не является закрытым.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ, согласно которому за должником зарегистрированы автотранспортные средства УАЗ 2009 года выпуска, ГA3 2007 года выпуска, ГАЗ 2002 года выпуска, МАЗ 1990 года выпуска. В связи с указанным 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленного автотранспорта, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, арестовано четыре автотранспортных средства должника, о чем составлены соответствующие акты, 18.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, 23.11.2017 и 21.12.2017 в адрес отдела поступили отчеты об оценке арестованного имущества, 24.11.2017 и 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (постановления о передаче арестованного имущества на реализацию представлены в материалы дела).

Таким образом, действия, направленные на выявление автотранспортных средств должника, их арест, оценку и реализацию, судебным приставом-исполнителем совершены.

Довод заявителя о несовершении судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности, ненаправлении в Банк «Левобережный» (ПАО) постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела.

На основании соглашения от 06.05.2016 № 2 «Об электронном документообороте между - Банк «Левобережный» (ПАО) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов физических и юридических лиц», договора «О порядке обмена документами в электронной форме между банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области» постановления судебного пристав-исполнителя и сведения, предоставляемые банком, передаются одной из сторон в адрес другой в виде электронных файлов, заверенных электронной цифровой подписью уполномоченного лица стороны - отправителя, по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств защиты информации без предоставления информации на бумажном носителе.

В письме от 06.03.2018 № 4-1/2868  Банк «Левобережный» (ПАО) указал, что постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД, поступившее на бумажном носителе в банк, последним к исполнению не принято по причине наличия электронного документооборота.

В отношении постановления от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД - Банк «Левобережный» (ПАО) не получал указанного  постановления ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Постановление от 02.06.2016 было направлено в банк по электронным каналам связи, при этом программа выдала ошибку при отправке, что свидетельствовало о неполучении банком указанного отправления, в связи с чем постановление от 02.06.2016 было направлено в адрес Банк «Левобережный» (ПАО) посредством почтовой связи.

Постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД с отметкой Банк «Левобережный» (ПАО) о получении 24.06.2016 имеется в материалах дела.

Постановление от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД (ранее номер исполнительного производства 54043/16/1281560) было направлено в адрес Банк «Левобережный» (ПАО) в электронном виде, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в несовершении действий по направлению в Банк «Левобережный» (ПАО) постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что причины неисполнения банком постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, требования в рамках которого заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Более того, денежные средства в размере 85 000 000 руб., перечисленные непосредственно с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя в декабре 2017 года минуя депозитный счет службы судебных приставов, получены ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, сделал обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Доказательств обратного, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов. 

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Кроме того, доводы заявителя относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков сводятся к несогласию ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении  судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, принятии соответствующих мер и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                           № А45-14715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2018 № 3838.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Усанина

 

                                                                                                          ФИО1