СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7714/2021(3)-АК

Дело № А60-61480/2019

09 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области, 

вынесенное в рамках дела № А60-61480/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, на основании определения арбитражного суда от 22.10.2020 утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

04.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать обособленный спор в суд общей юрисдикции.

В жалобе заявитель указывает, что заявленное финансовым управляющим требование к ГУ МВД России по Свердловской области не относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку в порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия и жалобы, возникшие между кредиторами и арбитражным управляющим, поскольку заявленное требование не затрагивает интересов предпринимательства.

ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника  ссылался на то, что ГУ МВД России по Свердловской области неправомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о переводе на основной счет должника денежных средств,  арестованных в рамках уголовного дела в сумме 790 600 руб., составляющих конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил того, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, так как фактически им оспариваются бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в отказе перечисления, изъятых в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 790600 руб., которое не может быть проверено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как при установлении соответствия либо несоответствия оспариваемого бездействия ГУ МВД России по Свердловской области закону подлежит исследованию иной круг обстоятельств, чем при рассмотрении заявления об обеспечении интересов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  соответствии со ст.60 Федерального  закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-61480/2019 в конкурсную массу ФИО4 включены арестованные в рамках уголовного дела №1-85/2019 денежные средства в размере 790 600 руб. Хранителя ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области суд обязал перечислить денежные средства на счёт ФИО4, представленному финансовым управляющим.

Определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу №А60-61480/2019 установлено, что арестованные в рамках уголовного дела денежные средства в сумме 790 600 рублей составляют, конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим в рамках исполнения обязанностей возложенных на финансового управляющего ст. 213.9 Закона о банкротстве, 01.03.2021 и 11.05.2021 направлены требования № 17, № 42 соответственно, в адрес ГУ МВД России по Свердловской области о переводе денежных средств на основной счет должника. Однако, в предоставленном ответе от 12.04.2021 № 23/3162 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО4 в размере 790 600 руб. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вопрос об их дальнейшей судьбе должен был быть разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Таким образом, возврат имущества должника подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 82 УПК РФ, устанавливающей правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения.

Кроме того, по смыслу положений п.9 ст.115 УПК РФ арбитражный суд не наделён полномочиями разрешать вопрос о прекращении ареста по основаниям, предусмотренным УПК РФ. При этом признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены ареста, заинтересованные лица вправе требовать снятия ареста, наложенного на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А60-27763/2016).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 5618/2000 по делу № А65-5997/1999-СГ2-24, в соответствии с которой спор об истребовании имущества, которое лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств, передано в целях обеспечения иска или конфисковано, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме  того, в  ст. 197 АПК РФ  указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1).

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, как верно определил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, так как фактически им оспариваются бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в отказе перечисления, изъятых в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 790 600,00 руб., которое не может быть проверено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как при установлении соответствия либо несоответствия оспариваемого бездействия ГУ МВД России по Свердловской области закону подлежит исследованию иной круг обстоятельств, чем при рассмотрении заявления об обеспечении интересов должника.

Таким образом, рассмотрение заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов в деле о банкротстве, Законом о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 Кодекса). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылки суда первой инстанции на указанную выше судебную практику сделаны без учета того, что данная судебная практика формировалась до внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в статью 39 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.08.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2021 года по делу № А60-61480/2019 отменить.

Дело по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области передать в Свердловский областной суд (620019, 

<

...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко