СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(27)-АК

Дело № А60-12888/2021

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.09.2021;

от  третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 28.05.2024;

от общества с ограниченной  ответственностью «Центр туризма и спорта»: ФИО5, паспорт, доверенность  от 10.09.2024;

от общества с ограниченной  ответственностью «Интернейшнл Бизнес-центр»: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.06.2024;

в зале суда:

от общества с ограниченной  ответственностью «ГК «Виста»: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.08.2023;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 25.07.2023;

конкурсный управляющий ФИО10, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл бизнес центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и спорта», общества с ограниченной ответственностью «Отпуск» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2024 года

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 548 600 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО11, ФИО8, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО12  (далее – ФИО12).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 №21(7222). 23.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление исполняющего конкурсного управляющего ФИО12, в которой просит  признать недействительным перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) в размере 2 548 600,00 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 548 600,00 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами в размере 619 094,57 руб.; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11 (ФИО11).

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 года суд на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО11 

В суд от ФИО8 (далее -  ФИО8) 23.08.2023 поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 года  суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 

Определением суда в  качестве  третьего лица привлечен  финансовый управляющий  ФИО11 ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «ГК «Виста» денежных средств в размере 2 548 600,00 руб. отказано. Взыскано с ООО «Санвэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл бизнес центр» (далее – ООО «Интернейшнл бизнес центр»), общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма и спорта» (далее – ООО «Центр туризма и спорта»), общество с ограниченной ответственностью «Отпуск» (далее – ООО «Отпуск») обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции существенно нарушены положения части  2 статьи  69 АПК РФ, поскольку при вынесении судебного акта не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем процессуальное нарушение привело к принятию неправильного определения. Полагает, что исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего правомерно и обоснованно ссылался на установленные судами обстоятельства аффилированности должника и ООО «ГК «Виста», отсутствие у перечислений цели займа и разумной экономической выгоды, попытку за счет искусственной задолженности контролировать процедуру банкротства должнка. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 установлена аффилированность между ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй». Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 установлен транзитный характер движения денежных средств.  При том, установлен не типичный характер сделок и отсутствие цели займа у договоров и перечислений между ФИО8, ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй», а также недобросовестное поведение ООО «ГК «Виста», совместное с ООО «Санвэй». Считает, что само по себе отсутствие в судебных актах ссылки на пункт 1, пункт 2 статьи  10 ГК РФ не свидетельствует о неприменении судами данных норм, содержание судебных актов всех инстанций подчеркивает наличие в действиях ООО «ГК «Виста» злоупотребления правом. По мнению апеллянта, решение суда направлено на преодоление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что недопустимо в силу части  2 статьи  69 АПК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 также дана правовая квалификация договоров займа между ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй» в качестве мнимых сделок. Вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов оспариваемыми сделками противоречит материалами дела. И как следствие, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Отмечает, что ФИО11 как руководитель и бенефициар ООО «ГК «виста» уже признан контролирующим ООО «Санвэй» лицом. Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договорам. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ГК «Виста», ФИО1, ФИО8 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО11 – ФИО3, поступил отзыв, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Санвэй» на счета ООО «ГК «Виста» с применением последствий их недействительности. 

Представитель ООО «Интернейшнл бизнес центр», доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Центр туризма и спорта» доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что имело место  корпоративное  перечисление  денежных средств, направленное на увеличение   уставного  капитала должника, возврат таких денежных средств является неправомерным.

Представитель ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГК «Виста» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099,20 руб., в том числе: 108 771 400 руб. основного долга и 21 110 699,27 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Требования кредитора были  основаны на пяти договорах займа, заключенных с должником, в период с 03.10.2019 по 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГК «Виста» полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; требование ООО «ГК «Виста» в размере 129 882 099,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом  вынесенных  судебных актов, исполняющий обязанности  конкурсного  управляющего обратился в суд с заявлением  о   недействительными перечислений должником в пользу ООО «ГК «Виста» денежных средств в размере 2 548 600 руб. за период с 03.10.2019 по 20.03.2020, ссылаясь на то, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2  Федерального  закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие какого-либо обязательства между аффилированными лицами, в результате которых произошло уменьшение активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника с ответчиком. 

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2019 по 20.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2019 по 20.03.2020 с расчетного счета должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ООО «ГК «Виста» совершены платежи на сумму 2 548 600 руб., из них: 26.11.2019 в сумме 300 000 руб. и 18.12.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Возврат долга по договору процентного займа от 03.10.2019 (8%) В т.ч. Без налога (НДС)», на сумму 2 228 600 руб. с назначением платежа «Возврат долга по договору процентного займа от 04.10.2019 (12%) В т.ч. Без налога (НДС)».

Так, 03.10.2019 между должником (заемщик) и ООО «ГК «Виста» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 № 419. 

Факт поступления денежных средств 03.10.2019 на расчетный счет должника в размере 320 000 руб. также отражается в выписке по расчетному счету, открытого в АО «ЮниКредит Банк».

На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул ООО «ГК «Виста» сумму заемных денежных средств в размере 320 000 руб., что  отражено в выписке по расчетному счету должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк».

Между должником (заемщик) и ООО «ГК «Виста» (займодавец) 04.10.2019 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 60 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. 

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 №431 на сумму 30 000 000 руб. 

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 60 000 000 руб. (двумя платежами по 30 000 000 руб. 04.10.2019 и 07.10.2019) также отражается в выписке по расчетному счету, открытого в АО «ЮниКредит Банк».

Должник вернул ООО «ГК «Виста» сумму заемных денежных средств частично в сумме 2 228 600 руб., что также отражено  в  выписке по расчетному счету должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, исходя  из представленных  документов и назначения  платежей,  денежные средства   должником  были возвращены  ООО ГК «Виста»  в качестве  возврата  займа, то есть  имеет место встречное предоставление, что  исключает  признак причинения вреда. 

В судебных актах, которыми  отказано во включении  задолженности  ООО ГК «Виста» в реестр требований  кредиторов  ООО «Санвэй» указано, что предъявляя повышенный стандарт доказывания обоснованности требований в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займа заключены на нетипичных условиях, доступных для неограниченного круга, без какого-либо обеспечения обязательств по возврату должником займа, о вероятность возврата денежных средств путем их перераспределения внутри группы компаний. При этом, отказывая в признании требований ООО «ГК «Виста» обоснованными суд указал на нераскрытие кредитором разумных экономических мотивов совершения сделок, отсутствие доказательств о том, как должник распорядился денежными средствами.

Вывод о мнимости договоров займа судами сделан не был, в связи с чем, доводы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ГК «Виста», суд первой инстанции  обоснованно отклонены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 предоставил ООО «ГК «Виста» денежные средства в размере 70 000 000 руб. на основании договора займа от 18.09.2018.

Так 18.09.2018 между ФИО8 (займодавец) и ООО «ГК «Виста» (заемщик) заключен договор займа (процентный), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 70 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 22.03.2019 и возвращаются шестью платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК «Виста» по договору займа от 18.09.2018 между ФИО8 и ФИО11 заключен договор поручительства от 16.11.2018, а также обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Дополнительными соглашениями график платежей скорректирован и срок возврата изменен до 30.09.2021.

При этом, в подтверждение финансовой возможности ФИО8 предоставить заем ООО «Санвэй» в указанном размере представлены справки о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 (доход от участия в ООО ПО «Уралвтормет»), c которого уплачен НДФЛ.

В подтверждение принятия ФИО8 мер по возврату займа, выданного ООО «ГК «Виста», представлено соглашение об отступном от 18.10.2021, по условиям которого ФИО11 в счет погашения задолженности перед ФИО8 передает в качестве отступного недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, нежилое помещение) стоимостью 89 000 000 руб. 

ФИО1 указывала на то, что все полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником в собственных предпринимательских целях, непосредственно в хозяйственной деятельности общества: на оплату забронированных туров туроператорам; на внесение денежных средств на счета туроператора в виде авансовых платежей; на возвраты по отмененным турам; на выплату заработной платы сотрудникам и исполнение налоговых обязательств должника; на общехозяйственные нужды (оплату коммунальных услуг, охранных услуг, услуг по доставке воды, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники, аренду помещений, оплату юридических услуг, оплату рекламных услуг и пр.).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санвэй» следует, что общество учреждено 05.12.2018, основным видом являлась деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11). Должник вел деятельность в сфере туризма на основе заключенных агентских (субагентских) договоров, в рамках которых на его счет поступали денежные средства от физических и юридических лиц, а затем они перечислялись должником туроператорам, которые непосредственно оказывали туристические услуги туристам.

Посредством заключения договоров займа должником привлекались денежные средства для осуществления деятельности в области туризма.

Из пояснений ФИО1 следует, что турагентству необходимо иметь в оперативном обороте денежные средства для покрытия временного разрыва между приходом денег от туристов и необходимостью их перечисления туроператорам, для получения дополнительной прибыли от возможности заработка на курсовых разницах, от участия в акциях туроператоров, возможности предложить туристу тур, выкупленный у туроператора заранее по более низкой цене. Для поддержания высоких оборотов при работе с туроператорами Должнику требовались свободные денежные средства, которые и были привлечены по договорам займа, заключенным с ООО «ГК «Виста». Некоторые туроператоры требовали при работе с ними наличия на их счете обеспечительного платежа, что также вызывало необходимость привлечения Должником дополнительных денежных средств. Привлечение заемных денежных средств необходимо было также для внесения авансов в адрес туроператоров.

Так, должником полученные от ООО «ГК «Виста» суммы денежных средств были перечислены на счета ООО «Регион Туризм» (Анекс-Тур), ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Юнитур-2007», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор БГ», ООО «Время путешествий», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Золотой Лотос», а также ООО ТА «Виста Ижевск», ООО «КГ «Дефенсор», ООО «ТИМ», ООО «ГК «Виста». Большая часть из них перечислена туроператорам за приобретение туристического продукта для третьих лиц.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Санвэй», конкурсным управляющим, на основании имеющихся в его распоряжении актов сверки задолженностей, было подано 27 заявлений о признании недействительными сделок должника с туроператорами.

В частности, управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок со следующими туроператорами: ООО «Юнитур-2007», ООО «Регион Туризм» (Анекс-Тур), ООО «ТТ-Трэвел», АО «Пак-Трэвел», АО «Пактур», ООО «Амботис Тас», ООО «Амиго-С Групп», ООО «Ванд Вояж», ООО «Веди Групп», ООО «Вест Тревел», ООО «Гранд-Трэвелс», ООО «Датревел», ООО «Европорт», ООО «Европорт.РУ», ООО «Инфофлот-С», ООО «Кандагар», ООО «Комбиевротур», ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «ФИО13», ООО «ФИО13. Русский Клуб», ООО «Мультитур.РУ», ООО «Пегас-Тур», ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ООО «Русский Экспресс-Онлайн», АО «Спектрум-Трэвел», ООО «Туристический дом - Ваши Лучшие Путешествия и отдых».

Общая сумма оспариваемых управляющим сделок с туроператорами составила порядка 545 000 000 руб.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, при этом аффилированность с туроператорами, факта транзита перечислений судами не установлено, то есть денежные средства, полученные должником от ООО «ГК «Виста», направлены, в том числе,  для расчета с туроператорами.

Кроме того, должник выплачивал проценты за пользование заемными средствами за счет денежных средств, поступающих от контрагентов, в том числе за оказание туристических услуг.

Задолженность по договорам займа отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 в составе строки 1510 «Краткосрочные заемные средства» отражены задолженности по договорам займов, заключенным Должником с ООО «ГК Виста»; в составе строки 2330 «Проценты к уплате» отражена задолженность по процентам по договорам займов, заключенным Должником с ООО «ГК Виста».

Кроме того, по договорам займа от 03.10.2019 и от 04.10.2019, срок возврата которых определен сторонами как 24 мес., то есть до 03.10.2021 и до 04.10.2021, соответственно.

На дату возврата в отношении должника уже было возбуждено производство по делу (30.03.2021) и определением от 10.06.2021 введена  процедура  наблюдения, в связи с чем, у ООО «ГК «Виста» отсутствовали основания для принудительного истребования заемных средств.

На момент заключения договоров займа от 03.10.2019 и 04.10.2019 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, задолженность перед бюджетом также отсутствовала. Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в 2020.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершенные сделки по перечислениям денежных средств в пользу ООО ГК «Виста» имели цель причинения вреда кредиторам. 

Как установлено судом, в данном случае денежные средства были перечислены туроператорам, которые не входят в группу лиц с должником. 

С учетом изложенного обстоятельства совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 548 600 руб. с целью причинения ущерба кредиторам, не  нашли своего  подтверждения.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению  исполняющего конкурсного управляющего должника ФИО12, поскольку судом отказано во включении требований ООО «ГК «Виста» в реестр требований кредиторов, основанных на данных договорах займа, оспариваемые перечисления являются транзитными перечислениями в отсутствие какого-либо обязательства перед ООО «ГК «Виста» и подлежат квалификации по правилам статьи  170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные между аффилированными лицами.

Финансовый управляющий ФИО11 – ФИО3, кредиторы ООО «Интернейшнл бизнес центр», ООО «Центр туризма и спорта»,  ООО «Отпуск» поддержали заявленные требования, считали, что спорные сделки носили транзитный характер с целью вывода активов. 

ООО «ГК «Виста», ФИО1, ФИО8 возражали, ссылались на реальность правоотношений, пояснили, что  спорные перечисления совершены по договорам займа, которые не признаны мнимыми сделками и заключены в период отсутствия задолженности перед кредиторами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом в действиях сторон.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В данном случае факт наличия договорных отношений, исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Санвэй» исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  ФИО12 каких[1]либо самостоятельных заявлений о признании договора займа от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. и договора займа от 04.10.2019 на сумму 60 000 000 руб. в суд не подавал.

Апеллянтами не  представлено доказательств, реально свидетельствующих о фактах транзитного перечисления денежных средств, полученных ООО «Санвэй» от ООО «ГК «Виста», как не  представлено и доказательств того, что данные денежные средства, помимо возвратов по  займам, были каким-либо иным образом получены ООО «ГК «Виста» или ФИО11

Наличие признаков  аффилированности и заинтересованности  не является безусловным   основанием  для признания  сделки  недействительной.

В судебных актах по вопросу включения требования ООО «ГК Виста» в реестр кредиторов ООО «Санвэй» дата возврата заёмных денежных средств не установлена, продекларирована лишь потенциальная возможность того, что заем был возвращен путем перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Однако о том, кому и куда были возвращены денежные средства, с учетом того, что, как видно из представленного анализа хозяйственной деятельности ООО «Санвэй», 97,5 % поступивших на счет ООО «Санвэй» заемных денежные средств было перечислено на счета туроператоров, не имеется.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 31.01.2023  № 305-ЭС19-18803(10), одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.

При том, довод ООО «ГК Виста» о том, что денежные средства были потрачены на ведение хозяйственной деятельности в сфере туризма подтверждено двумя аудиторскими заключениям. Данные заключения никем не опровергнуты и не опорочены. К аудиторским заключениям приложены документы, на основании которых были сделаны соответствующие выводы.

Более того, при рассмотрении настоящего спора был представлен анализ финансовой деятельности должника ООО «Санвэй», выполненный конкурсным управляющим ФИО10

Данный анализ подтверждает довод об отсутствии предполагаемого сторонами транзитного характера движения заёмных денежных средств, и, соответственно, о реальности заёмных правоотношений, отсутствии их притворного характера.

Таким образом, доводы сторон о мнимом, притворном характере правоотношений между ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй», о прикрытии данными правоотношениями транзита, вывода активов - являются необоснованными и опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того конкурсный  управляющий ФИО10 в анализе финансового  состояния должника  делает вывод о том, что  финансовые трудности у Должника возникли в 2020 году исключительно вследствие аннулирования ранее оплаченных туров по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытия границ иностранных государств (постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» туристическая отрасль признана наиболее пострадавшей).

Также ООО «Санвэй» выплачивало проценты в ООО ГК «Виста» не за счет тех денежных средств, которые поступали в ООО «Санвэй» от займодавца, а за счет денежных средств, поступавших от иных, не аффилированных с должником контрагентов.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции существенно нарушены положения части  2 статьи  69 АПК РФ, поскольку при вынесении судебного акта не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем процессуальное нарушение привело к принятию неправильного определения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации  от  24.10.2023  № 301-ЭС23-11499, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Также, в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 305-ЭС15-16362 указано, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В данном споре  ООО «ГК  «Виста» раскрыло с предоставлением доказательств известные ему обстоятельства  дальнейшего распоряжения денежными средствами и хозяйственной деятельности ООО  «Санвэй», то есть  именно те обстоятельства, сомнение в которых не было устранено в рамках  обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований ООО «ГК «Виста»  в реестр требований кредиторов ООО «Санвэй».

Кроме того, отказ во включении требований ООО «ГК «Виста» в реестр требований  кредиторов ООО «Санвэй» основан на правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29 января 2020 г.), в соответствии с которой кредитору достаточно выразить  сомнения в обоснованности требований другого кредитора - без предоставления каких-либо  доказательств.  То есть судами не был установлен факт «транзита» и возврата в адрес ООО «ГК «Виста»  денежных средств, предоставленных в заем в пользу ООО «Санвэй»; ни договоры займа, ни  правоотношения между ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй» не признаны недействительными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, обоснованно отказано  в удовлетворении  заявленных требований о признании сделки недействительной. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 30 мая 2024 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова