АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18906/2024

г. Иркутск

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Санаторий "Зеленый Мыс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

о признании права собственности 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>), акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, 

<

...>), товарищество собственников жилья "Зеленый Мыс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664042, Иркутская область, р-н Иркутский, КП Зеленый мыс, д. 25), ФИО1, ФИО2  

при участии в заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 38-сн/7, диплом, удостоверение;  

от ТСЖ "Зеленый Мыс": представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2024, удостоверение адвоката № 3394 от 25.02.2019; представитель ФИО6 по доверенности от 03.07.2024, паспорт;  

от АО «ИЭСК»: представитель ФИО7 по доверенности от 13.03.2023 № юр-44, паспорт, диплом;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество "Санаторий "Зеленый Мыс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованиями о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, а именно: линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384.  

В обоснование иска первоначально указано, что на основании передаточного акта от 29.07.2005 имущественного комплекса государственного унитарного федерального предприятия Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в собственность ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» был передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, а также движимого имущества, предназначенный для временного проживания отдыхающих санатория. Исходя из содержания акта, в составе объектов недвижимого имущества переданы нежилые помещения, состоящие из административных зданий (столовая, бювет, гараж) и коттеджей (для временного проживания граждан). Также в составе имущественного комплекса имеются объекты электросетевого хозяйства, а именно: линия ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года), ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) для обеспечения электроэнергией санатория. Согласно передаточного акта от 29.07.2005 данные объекты не указаны в качестве, подлежащих передаче, и не указаны в списке имущества, не подлежащего приватизации, однако, находятся в фактическом владении и пользовании АО «Санаторий «Зеленый Мыс» с момента возникновения санатория с 27.11.1993, в связи с чем истец полагает, что право собственности может быть признано за ним в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).  

В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что к истцу, как правопреемнику ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс», перешло право собственности на спорное имущество, хоть и не поименованное в передаточном акте со ссылками на ст.218, 299 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  

государственного и муниципального имущества», п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих письменных и устных возражениях сослался на то, что довод истца о фактической передаче спорного имущества в составе имущественного комплекса в собственность АО «Санаторий «Зеленый Мыс», не подтвержден материалами дела; спорные объекты электросетевого хозяйства не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУФП Санатория-профилактория «Зеленый мыс», соответственно, не могут находиться в собственности истца. Спорные объекты недвижимости обеспечивают электроснабжением граждан, проживающих в многоквартирных домах на территории ТСЖ «Зеленый мыс», соответственно, они должны быть отнесены в собственность соответствующего муниципального образования; кроме того, Территориальным управлением неоднократно проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:99, на котором фактически располагаются объекты санатория; в соответствии с актом обследования от 24.11.2023 указанный земельный участок занят лесом, расположен на берегу реки Ангара, частично огорожен, но доступ на участок не ограничен, участок не охраняется, не используется по целевому назначению; земельный участок захламлен; на земельном участке остались только находящиеся в аварийном состоянии, не используемые по назначению здания, принадлежащие на праве собственности АО «Санаторий «Зеленый Мыс»; истец фактически не осуществляет деятельность по оказанию санаторно-курортного лечения. По мнению ответчика, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, которое выражено в том числе, в непредставлении доказательств обращения в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 14.02.2025, заключенного между ФИО1 и АО «Санаторий «Зеленый Мыс».  

Третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в представленном отзыве сообщило, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учтены в реестре государственной собственности Иркутской области, на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не числятся, и просило рассмотреть дело в их отсутствие.  

Третье лицо товарищество собственников жилья "Зеленый Мыс" против удовлетворения исковых требований возражало, в представленном отзыве указало, что истцом не доказано фактическое приобретение спорных объектов, а также добросовестное и непрерывное владение ими со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.11.2024 по делу № 2-3026/2024, которым установлено, что собственником спорных объектов электросетевого хозяйства является ФИО2, а истец – сторонним потребителем электроэнергии; кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1557/2024 оставлен без рассмотрения иск АО «Санаторий «Зеленый Мыс» к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным.  

Третье лицо АО «ИЭСК» против удовлетворения исковых требований возражало, в письменных возражениях сослалось на то, что объекты недвижимости, признания права собственности на которые требует истец, никогда в пользовании истца, а тем более в добросовестном владении, не находились; в утвержденный состав подлежащего приватизации имущественного комплекса не были включены спорные объекты электросетевого хозяйства; третье лицо полагает, что данные объекты не имеют собственника, а, значит, отвечают признакам бесхозяйного имущества; кроме того, эксплантатом и фактическим владельцем ВЛ-35кВ протяженностью 2185 м с кадастровым номером 38:06:000000:6786 как минимум с 2005 года и по настоящее время является АО «ИЭСК», до реорганизации в 2009 г. –ООО «ИЭСК», что следует, в том числе, и из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2975 от 22.12.2005 в отношении линии ВЛ-35кВ, а истец только потребителем электроэнергии, при этом отдельные составные части высоковольтных линий не могут иметь различных собственников.  

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, ранее в судебном заседании иск поддержал.  

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.  

В судебном заседании 17.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Ушаковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования.  

В обоснование данного ходатайства указано на то, что рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства должны быть отнесены к собственности муниципального образования, указанные лица могут иметь правопритязания на спорные объекты.  

Истец возражал в отношении привлечения к участию в деле третьих лиц, третьи лица возражений не заявили.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

 Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные  

лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле администрации Ушаковского  

муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.  

От третьего лица АО «ИЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.  

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, иные лица возражений не заявили.  

Рассмотрев ходатайство АО «ИЭСК» об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

АО «ИЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 27.09.2024, представитель АО «ИЭСК» неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы по запросу суда, таким образом, у третьего лица было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.  

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для перерыва в судебном заседании судом также не усматривается.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Иркутского района от 25.10.1993 № 578 «О проведении инвентаризации земельного участка на 26 км Байкальского тракта ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс» и Государственного акта от 27.11.1993 № 7506-0170 земельный участок с кадастровым номером: 38:06:143704:99 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному Федеральному Унитарному предприятию «Санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».  

Государственное Федеральное Унитарное предприятие «Санаторий профилакторий «Зеленый мыс» 01.09.2005 реорганизовано в форме преобразования в АО «Санаторий «Зеленый Мыс».  

За ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» зарегистрировано 14.09.2020 в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:99.  

До преобразования АО «Санаторий «Зеленый Мыс» объекты, расположенные на территории санатория, принадлежали на праве собственности Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 и находились у ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый Мыс» на праве хозяйственного ведения.  

На основании передаточного акта от 29.07.2005 года имущественного комплекса государственного унитарного федерального предприятия Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в собственность ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» был передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, а также движимого имущества, предназначенный для временного проживания отдыхающих санатория.  

 Исходя из содержания акта, в составе объектов недвижимого имущества переданы нежилые помещения, состоящие из административных зданий (столовая, бювет, гараж) и коттеджей (для временного проживания граждан).  

Истец ссылается на то, что в составе имущественного комплекса также имеются объекты электросетевого хозяйства, а именно: линия ВЛ-35 кВ протяженностью 2185 м (1986 года); ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года), для обеспечения электроэнергией санатория.  

24.07.2024 года АО «Санаторий «Зеленый Мыс» обратилось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации прав в отношении сооружения с кадастровым номером 38:06:000000:6786, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский  

район, 28 км Байкальского тракта, в ответ на данное заявление поступило уведомление о приостановлении, начиная с 6 августа 2024 г. осуществления действий по государственной регистрации прав по причине не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в передаточном акте от 29.07.2005 года вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства не указаны.  

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства, не указаны и в списке имущества, не подлежащего приватизации, находятся в фактическом владении и пользовании АО «Санаторий «Зеленый Мыс», являющегося правопреемником ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс», с момента возникновения санатория с 27.11.1993, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384.  

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при производном приобретении права собственности (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации таким фактом является передача имущества.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности как на новую вещь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что силами и за счет средств как самого истца, так и ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» были построены рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, введены в эксплуатацию.  

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Как указано в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 данного федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.  

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.  

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные объекты электросетевого хозяйства не включены в план приватизации и отсутствуют в  

передаточном акте, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, основания полагать, что рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства были фактически переданы в составе имущественного комплекса в собственность АО «Санаторий «Зеленый Мыс» вопреки доводу истца, отсутствуют.  

Поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства не были включены в план приватизации и передаточный акт, следовательно, отсутствуют основания считать их переданным в собственность созданному в порядке приватизации истцу.  

Относительно довода истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение  

признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана непрерывность владения вещью, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства выбывали из владения истца.  

Так из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 01.05.2008 по договору купли-продажи энергетического оборудования, заключенному между истцом АО «Санаторий «Зеленый Мыс» (продавец) и ООО «Техлайн» (покупатель), объекты электросетевого хозяйства, в том числе линия ВЛ-35 кВ длиной 2200 м, трансформаторы, переданы в собственность ООО «Техлайн», что подтверждается актом приема-передачи энергетического оборудования к договору № 1 от 01.05.2008.  

В дальнейшем ООО «Техлайн» передало в собственность ФИО2 указанные выше объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи энергетического оборудования от 20.05.2011, и ФИО2 с филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» подписан акт № 1903 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2011.  

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.11.2024 по делу № 2-3026/2024 с ФИО2, как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в связи с эксплуатацией, в том числе, спорных объектов электросетевого хозяйства (линия ВЛ-35 кВ длиной 2200 м, трансформатор ТМ-560-35/6).  

Впоследствии эти же объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2024 переданы ФИО1, и конечным  

приобретателем по договору от 14.02.2025, заключенному с ФИО1, является истец.  

При таких обстоятельствах, довод истца о непрерывном владении рассматриваемыми объектами электросетевого хозяйства, как и нахождении этих объектов в фактическом владении истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Обществом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.  

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи  

(питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.  

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, установлено, что трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.  

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой  

организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.  

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.  

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.  

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник АО «ИЭСК» - ООО «ИЭСК» осуществляло технологическое присоединение и выдавало технические условия технологического присоединения, документы, на основании которых поставлялась электроэнергия по линии ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 (1986 года) до потребителя.  

Истцом представлен в материалы дела акт № 2975 от 22.12.2005 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении потребителя электрической энергии «ОАО «Санаторий «Зеленый мыс», из которого следует, что границей ответственности считать присоединение провода отпайки в пролете опор № 31/42 и № 31/43 ВЛ-35кВ отпайки на ПС «28-й км» - ответственность за состояние контактов возлагается на Южные электрические сети.  

Указанный акт свидетельствует о том, что фактическим владельцем линии ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м, на момент подписания акта являлись Южные электрические сети.  

Согласно пункту 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные  

сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016)1).  

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности в отношении отдельных составных частей линии ВЛ-35 кВ отсутствуют.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении им бремени содержания спорных объектов электросетевого хозяйства, а привлечение истца к административной ответственности за самоуправство, выразившееся в самовольном отключении электроэнергии в отношении участков с домами ТСЖ «Зеленый мыс», само по себе не подтверждает право владения, пользования истцом спорными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поступление электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Иркутская область, иркутский район, 28 км Байкальского тракта, управление общим имуществом которых осуществляет ТСЖ «Зеленый мыс», осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП 35/6/0,4кВ, право собственности на которую просит признать истец.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом проверен и не нашел своего документального подтверждения с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое обоснование заявленного требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на объекты электросетевого хозяйства: линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384, как в силу приобретательной давности, так и в связи с преобразованием ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в АО "Санаторий "Зеленый Мыс", как и не представил доказательств, подтверждающих, что силами и за счет средств как самого истца, так и ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» были построены рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, введены в  

эксплуатацию и не представил доказательств несения расходов по содержанию данных объектов.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 737 руб., перечисленная платежным поручением № 165 от 16.08.2024, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Зеленый Мыс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 737 руб., перечисленную платежным поручением № 165 от 16.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева