556/2020-33307(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5941/2020

Дело № А41-2350/20

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (ИНН: 

5040083468; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  27.12.2019 года,  

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Московской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ЮИТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2020 года по делу № А41-2350/20, по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании  предписания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (далее – ООО  «ЮИТ-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области  (далее –ГУ МЧС России по Мо, заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-100).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МЧС  России по Мо, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ЮИТ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2019г. на основании распоряжения от  21.10.2019 № 658 проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния  жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 23 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: допускается  устройство кладовых помещений (бытовок) в объеме лифтовых холлов на этажах.  

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 22.10.2019   № 658/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в  срок до 10 марта 2020 года.  

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности  понимаются специальные условия социального и (или) технического характера,  установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными  

документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды  правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила  пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты,  инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под  нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее  выполнение требований пожарной безопасности.  

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В силу подпункта "е" пункта 11 постановления Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N  491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной  безопасности.  

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего  имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

Факт допущенного нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации отражен в Акте мероприятий по контролю соблюдения  требований норм и правил в области гражданской обороны от 22.10.2019г. и по  существу обществом не оспаривался.  

В соответствии со статьией 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг может  осуществляться следующими способами: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При  этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут  уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением  осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в  соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными  

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  многоквартирными домами по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, общество, как организация, которой были переданы функции по  управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание  общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований  пожарной безопасности.  

Таким образом, обжалуемое предписание по устранению нарушений  обязательных требований пожарной безопасности выдано уполномоченным  должностным лицом при наличии правовых оснований и соответствует  законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом исполнено  спорное предписание в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Как указал заявитель, в целях исполнения первоначального предписания № 92/1/1  от 24.04.2018 общество обратилось с исковым заявлением к собственникам помещений  в Раменский городской суд Московской области с требованием об устранении  препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места  общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом многоквартирного дома путем демонтажа самовольных построек.  

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.01.2019 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Однако, в предписании № 92/1/1 от 24.04.2018 не указанно на каких именно  этажах допускается устройство кладовых помещений (бытовок) в объеме лифтовых  холлов, ввиду чего не представляется возможным соотнести данные нарушения с  оспариваемым предписанием.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и  обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу   № А41-2350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.В. Диаковская