Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10255/2024

г. Петрозаводск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года материалы дела по иску Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о взыскании 126 029,98 руб. неустойки, 

при участии представителей:

истца – Кокуриной Ольги Андреевны (доверенность от 13.06.2023), 

ответчика – Богданова Михаила Валерьевича (доверенность от 14.11.2024), 

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 915 454,11 руб., в том числе 841 051,77 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по сентябрь 2024 года по государственному контракту № 100-3-11-00420-01 от 02.08.2024, 74 402,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленная на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.09.2024 по 19.11.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму непогашенной задолженности начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00420-01 от 02.08.2024 и статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, считает её размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг, а также ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, полагает, что основания для снижения неустойки и госпошлины отсутствуют. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям № 752, 755 от 26.12.2024. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении требований, просила суд взыскать с ответчика только пени в сумме 126 029,98 руб., начисленные за период с 11.09.2024 по 27.12.2024; высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайств не заявил, высказал мнение о готовности дела к слушанию по существу. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования о взыскании 126 029,98 руб. неустойки. 

Принимая во внимание мнение представителей сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения, высказала возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки; представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (организация ВКХ) и Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (Заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00420-01 от 02.08.2024 (далее - контракт) (л.д.47-64) в редакции дополнительного соглашения (л.д.65). 

По условиям контракта Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а Заказчик обязался оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам таких вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктом 1.1. и 3.3.6 контракта ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями контракта. 

Порядок расчетов по договору установлен разделом 2 контракта. 

В силу пункта 2.3 контракта датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ. 

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета.

Во исполнение условий контракта истец в период с августа по сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив ему счета на общую сумму 841 051,77 руб. (л.д.39-40) и акты оказанных услуг (л.д.41-42). 

Претензионным письмом от 14.10.2024 (л.д.34-38) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность полностью, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 126 029,98 руб., начисленные по состоянию на 27.12.2024.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей указанные услуги, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применив указанную норму закона, истец, ввиду просрочки оплаты услуг по контракту начислил ответчику неустойку в размере 126 029,98 руб. за период с 11.09.2024 по 27.12.2024. Период просрочки определен с учетом положений о сроках внесения платежей по контракту - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При расчете истцом применена актуальная ключевая ставка Банка России с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474". 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению полностью. 

Судом отклоняется довод ответчика о снижении неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты является завышенным и просит суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер пени.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора в каждом конкретном случае могут выражаться, в частности, в чрезмерно высоком проценте неустойки; значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления № 7 гласит, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом неустойка в сумме 126 029,98 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга (841 051,77 руб.) и периода просрочки в 108 дней (с 11.09.2024 по 27.12.2024). 

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), который предусмотрел введение в Федеральный закон от 07 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту ответчиком своевременно приняты не были, а его бездоказательные доводы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в заявленном размере 126 029,98 руб. подлежит удовлетворению полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из общей суммы рассмотренных судом требований (915 454,11 руб.). 

Довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 126 029,98 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 733 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.