﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-462/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истцов: дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ИНН 6102028408, ОГРН 1086102001314) – Каменевой А.М. (доверенность от 11.04.2019), дачного некоммерческого партнерства «Покровский» (ИНН 6102028101,                              ОГРН 1086102001028) – Плахотнюк Т.В. (доверенность от 11.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания»                 (ИНН 6102032524, ОГРН 1106189001676) – Новикова С.Н. (доверенность от 23.01.2020),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН 6102041166, ОГРН 1126189002280), подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Антонова Сергея Игоревича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» и Антонова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-462/2019, установил следующее.

ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аксайская управляющая компания» (далее – общество) и ООО «РемЭнергоТранспорт» (далее – компания), в котором просили:

– возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить ДНП «Покровское» в следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975, водопровод (с ревизионными люками), указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП «Покровское» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки; 

– возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить ДНП «Покровский» следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна» (Ростовская область, Аксайский район), скважина  инв. № 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс, водопровод (с ревизионными люками), дом из деревянного бруса, указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП «Покровский» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 7,              л. д. 37, 38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены. Принят отказ ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское» от исковых требований в части признания недействительными договоров от 19.09.2018 № 1 и от 19.09.2018 № 2 купли-продажи движимого имущества и применения последствий их недействительности. Суды с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условий договоров от 05.07.2013 № 16 и № 17 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом спорного имущества. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с общества судебной неустойки, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды заключили о разумности заявленного истцами размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Мироновой А.Р., Цепковского П.Н., СНТ «Виктория-5» и Антонова С.И., поскольку заключил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях названных лиц. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих досрочное прекращение спорных договоров в установленном законом порядке. Суд возложил на ответчика обязанность передать истцам имущество, которое не названо в спорных сделках. Доказательств, свидетельствующих о передаче и нахождении испрашиваемого имущества в пользовании общества (земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975, водопровода (с ревизионными люками) СНТ «Ника-4», газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», скважины инв. № 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс СНТ «Солнечная поляна», водопровода (с ревизионными люками) СНТ «Солнечная поляна», дома из деревянного бруса СНТ «Солнечная поляна»), в материалы дела не представлено. Суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1630 не мог быть предметом дополнительного соглашения к договору от 05.07.2013 № 16, поскольку 21.05.2009 снят с государственного кадастрового учета. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать имущество, подлежащее передаче истцам, а также приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Суды не приняли во внимание, что газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления принадлежит обществу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (инвестиционный договор от 30.05.2014 и акт от 31.08.2015 приема-передачи к нему). Апелляционный суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Антонов С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства рассмотрел вопрос в отношении объектов (скважины инв. № 00000004 и дома из деревянного бруса), расположенных на земельном участке, принадлежащем Антонову С.И., что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1890. 

В возражениях истцы указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб и фактическое исполнение судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб. Представители ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское» полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истцов и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, СНТ «НИКА-4» (правопредшественник ДНП «Покровское») и общество заключили договор от 05.07.2013 № 16 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего СНТ «НИКА-4» (т. 3, л. д. 138 – 140). Срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1). 

Дополнительным соглашением к указанному договору, стороны определили состав имущества, переданного обществу: электролинии 0,4 ВЛ, проезды (кадастровый номер 61:02:600010:1630), водопровод (т. 3, л. д. 140). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество считается переданным обществу со дня подписания договора.

5 июля 2013 года СНТ «Солнечная поляна» (правопредшественник ДНП «Покровский») и общество заключили договор № 17 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего СНТ «Солнечная поляна» (т. 3, л. д. 143, 144). Срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1). Имущество считается переданным с подписанием договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.07.2013 № 16 по окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения общество возвращает  имущество в течение 10 дней с момента прекращения договора. Аналогичные условия содержатся в договоре от 05.07.2013 № 17.

На общих собраниях ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское» приняты решения о прекращении заключенных с обществом договоров от 05.07.2013 № 16 и № 17 и об осуществлении управления общим имуществом без посредников. О прекращении договоров общество извещено (т. 1, л. д. 73 – 76).

ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское», указывая на неисполнение обществом обязанности по возврату имущества, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и исходили из доказанности факта передачи испрашиваемого имущества обществу и отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований для его удержания в связи с досрочным расторжением договоров от 05.07.2013 № 16 и № 17. 

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В соответствии со статьей 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом условий договоров от 05.07.2013 № 16 и № 17, пришли к верному выводу об отсутствии у общества законных оснований для удержания спорного имущества. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о сложности идентификации испрашиваемых объектов. Соответствующие доводы кассационной жалобы общества следует отклонить, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции срок действия спорных договоров истек, волеизъявление уполномоченных органов истцов на прекращение обязательственных отношений с ответчиком очевидно следовало из представленной в дело переписки сторон. При этом общество, как сторона соответствующих сделок, обладало достаточным объемом информации, позволяющим идентифицировать и эксплуатировать спорные объекты. После прекращения договоров ответчик обязан возвратить истцам переданные ему объекты. Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истребуемые в рамках настоящего дела объекты созданы обществом в установленном порядке и за свой счет.   

ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский» также заявили требование о взыскании с общества неустойки в размере 500 рублей в случае неисполнения судебного акта в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Установив, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать общество к своевременному исполнению судебного акта, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать имущество, подлежащее передаче истцам, общество не учитывает представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору от 05.07.2013 № 16 (т. 3, л. д. 140), акт приема-передачи от 16.11.2010  (т. 2, л. д. 1), договоры подряда от 25.04.2010 №7, от 25.05.2010 № 8 и от 25.06.2010 № 9 (т. 2, л. д. 8 – 21), договоры от 16.05.2011 № 15/1/895/11134                                 и от 17.05.2011 № 15/1/895/11135 (т. 2, л. д. 73 – 75). Довод о возникновении права собственности общества на подземный газопровод низкого давления СНТ «Солнечная поляна» на основании инвестиционного договора от 30.05.2014 и акта приема-передачи               от 31.08.2015 с учетом содержания иных представленных в дело доказательств, следует отклонить. 

Иные доводы жалобы ответчика не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Производство по кассационной жалобе Антонова С.И. подлежит прекращению. Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты в отношении объектов, находящихся в пределах принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права как собственника участка.

Статьей 42 Кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Оценив с учетом названных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции доводы кассационной жалобы Антонова С.И., суд округа приходит в выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что влечет прекращение производства по жалобе (статьи 150, 282 Кодекса). Вопрос о принадлежности спорного имущества в рамках настоящего дела не разрешен, поскольку обязанность общества возвратить используемые объекты связана с прекращением обязательственных отношений с истцами. Антонов С.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1890 не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы при наличии к тому правовых и фактических оснований. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 03.09.2019 и апелляционного постановления от 04.12.2019 по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Антоновым С.И., не разрешается в связи с отсутствием подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аксайская управляющая                компания» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Антонова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-462/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов