ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

18 февраля 2025 года                                                                           Дело А55-39281/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего   ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по заявлению  конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 общество с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просил:

- прекратить процедуру конкурсного производства по делу № А55-39281/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 227 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от размера удовлетворенных требований кредиторов в размере 214 289 руб. 39 коп.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение  от 14.10.2024 следующего содержания: «Ходатайство вх. № 321405 от 28.06.2024 конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу удовлетворить частично.

Производство по делу № А55-39281/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» прекратить.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 122 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 122 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 05.02.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в установлении и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в состав требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 5 839 650 руб. 49 коп. (вторая и третья очередь), тогда как денежные средства поступившие в конкурсную массу должника составили 7 389 064 руб. 41 коп.

В указанной связи, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим погашены текущие платежи, требования кредиторов второй и третьей очереди в полном объеме,  что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о ходе и результатах конкурсного производства и платежными документами.

Учитывая перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в связи с погашением требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос относительно установления размера вознаграждения от размера удовлетворенных требований  кредиторов (7 %) и стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (30 %) суд первой инстанции отметил следующее.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума № 53).

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 26.09.2023 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; определением суда от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у директора ФИО2; определением суда от 05.03.2024 принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4; определением суда от 01.04.2024 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 29.03.2023 к ФИО4; определением суда от 07.05.2024 принято заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей у ФИО2.

При этом, как установил суд первой инстанции, погашение задолженности в размере 4 090 000 руб. осуществлено заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Профит», директором и учредителем (доля 25%) которого, согласно ответу ЗАГС по Самарской области, является супруг ФИО2 - ФИО4.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что основанием поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Профит» была сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности обществ, суд первой инстанции отметил, что сведения о намерении ранее своевременно погасить задолженность со стороны заинтересованного дебитора – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Профит» в материалах дела отсутствуют, какие-либо пояснения им суду по данному вопросу не представлены.

Суд первой инстанции указал, что активные действия со стороны общества с ограниченной ответственностью ТПК «Профит» (по погашению долга) последовали лишь после предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Как установил суд первой инстанции, все платежи произведены после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: 27.09.2023 в размере 300 000 руб.; 10.10.2023 в размере 300 000 руб.; 16.10.2023 в размере 300 000 руб.; 20.03.2024 в размере 300 000 руб.; 01.04.2024 в размере 300 000 руб.; 18.06.2024 в размере 2 690 000 руб.

Также, судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ФИО2, мотивированному именно ожиданием поступления денежных средств в конкурсную массу от дебиторов должника (определения суда от 22.11.2023, 22.12.2023, 06.02.2024, 09.04.2024, 20.06.2024).

Суд первой инстанции указал, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

В то же время, обсуждая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, которое последний просил установить в максимальном размере (1 227 000 руб. = 4 090 000 руб. х 30%), суд первой инстанции сослался на разъяснения, сформулированные в пунктах 64, 66 Постановления № 53, указав, что в данном случае необходимо учитывать, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь и насколько положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут именно действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае при определении размера стимулирующего вознаграждения необходимо учитывать, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, были основаны на неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), с приложением бухгалтерского баланса должника из открытых источников за 2019-2021, сведений с расчетного счета должника, выписки из ЕГРЮЛ, а сама подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не явилась следствием  осуществления им исключительных мероприятий по сбору документов и информации, необходимых для предъявления заявления.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, предъявлении требования о взыскании убытков, как посчитал суд первой инстанции, в отсутствие документов, которые были переданы должником только после возбуждения исполнительного производства 10.01.2024, являются лишь ординарными действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства, в целях на формирования конкурсной массы.

Поскольку конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить максимальное вознаграждение, суд первой инстанции посчитал возможным установить арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 122 700 руб. (3% от 4 090 000 руб.).

Оценивая требования об установлении процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в силу упомянутой нормы сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании в его пользу в соответствии пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов 214 289 руб. 39 коп. (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 1 749 650 руб. 49 коп.).

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств не установил взаимосвязи между погашением требований кредиторов, включенных в реестр на сумму 1 749 650 руб. 49 коп., и эффективными действиями конкурсного управляющего. 

Как установил суд первой инстанции, направленные на расчеты с кредиторами денежные средства, поступили должнику от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», в качестве погашения дебиторской задолженности по договору поставки продукции № ПС/ТКП/22-08-17/И от 17.08.2022, сложившейся вследствие длительных договорных отношений. При этом, однако, каких-либо доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию упомянутой дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в части недоказанности оснований для установления и взыскания процентного вознаграждения по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, погашение требований кредиторов в пределах поступившей от дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис») суммы (1 749 650 руб. 49 коп.) не обусловлено инициативными и эффективными действиями арбитражного управляющего, которым не представлены суд первой инстанции какие-либо доказательства принятия мер по взысканию указанного долга. Соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.

Таким образом, поступление указанных денежных средств в конкурсную массу связано лишь с добровольным исполнением дебитором должника его гражданско-правового обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае по объективным причинам отсутствовала необходимость в проведении мероприятий по истребованию указанного долга и соответствующие мероприятия не проводились, что с учетом встречного частноправового характера вознаграждения конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Разъяснения, сформулированные в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 в полной мере относятся и к вопросам установления стимулирующего вознаграждения.

В данном случае, суд первой инстанции мотивированно сделал вывод о возможности в данном случае взыскания стимулирующего вознаграждения, установив причинную связь между действиями арбитражного управляющего и удовлетворением требований кредиторов аффилированным дебитором, длительное время не проявлявшим намерения осуществить предусмотренное договором исполнение, однако, по мнению апелляционного суда, определил его размер без учета фактических обстоятельств спора.

Получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве; подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу № А65-31491/2020).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, этап подготовки выполнен, однако не оказался в достаточной мере сложным, не потребовал от конкурсного управляющего существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

Первоначальное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как указывал суд первой инстанции, учитывало лишь одно основание для такой ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве), констатировало лишь факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника, не являлось объемным, не содержало большого количества приложений. Заявление было подано 12.09.2023 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), через незначительный срок после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не потребовало длительной подготовки.

С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае этап условный вес этапа подготовки составляет 20 процентов в общем процессе и может считаться выполненным конкурсным управляющим.

Стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по спору прекращено (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024).

На данном этапе действия конкурсного управляющего значимыми и эффективными признаны быть не могут. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), однако конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях, проведенных по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни разу не принимал.

Единственным значимым мероприятием в рамках данного этапа стало самостоятельное заявление 25.02.2024 о взыскании с контролирующих должника лиц (по обстоятельствам совершения убыточных сделок) и представление 22.04.2024 уточнений к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически содержащих дополнение оснований субсидиарной ответственности обстоятельствами совершения убыточных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом данные мероприятия также не могут быть признаны сложными с учетом того, что конкурсным управляющим фактически восполнялись недостатки подготовки к судебному разбирательству.

Следует также учесть, что в течение всего периода рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно отчету конкурсного управляющего № 140-1 от 26.06.2024 в конкурсную массу продолжали поступать денежные средства от дебиторов должника, то есть вероятность удовлетворения требований кредиторов неуклонно увеличивалась.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну третью часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (10 процентов).

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, производство по спору и прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

Иные указанные арбитражным управляющим мероприятия (истребование документации, оспаривание сделок должника) не имеют непосредственной связи с обстоятельствами рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и, как обоснованно отметил суд первой инстанции, относятся к ординарной деятельности арбитражного управляющего в рамках любой процедуры банкротства.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в тридцать процентов от максимально возможного объема таких действий.

При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 368 100 руб. (1 227 000 руб. х 30%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных конкурсным управляющим услуг. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в части установленного размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-39281/2022 изменить в обжалуемой части, изложив абзац 3-4 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Установить арбитражному управляющему  ФИО1 стимулирующее вознаграждение  в размере 368 100 руб. 

Взыскать  с ООО ТК «Продвижение» в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение  в размере 368 100 руб.

В остальной обжалуемой  части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-39281/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Я.А. Львов 

                                                                                                 А.В. Машьянова