АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22232/2022

Дело № А65-26962/2021

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

до перерыва:

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 011.55-08/20),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А65-26962/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее – ООО «ДрагСерВис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – КФУ, Университет, ответчик) о взыскании 332 235 руб. 85 коп. долга за товар и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КФУ в пользу ООО «ДрагСерВис» взыскана стоимость товара в размере 100 818 руб. 20 коп. и 2 926 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, с КФУ в пользу Общества взыскана стоимость товара в размере 332 235 руб. 85 коп., а также 9 645 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости не принятого им товара, указывая на допущенные истцом существенные нарушения порядка уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также нарушения, допущенные истцом в ходе поставки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 11.10.2022.

В судебное заседание 11.10.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КФУ (заказчик) и ООО «ДрагСерВис» (поставщик) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в электронной форме заключен договор на поставку товаров (контракт) от 31.08.2021 № 0.1.1.59-02/870/21, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность передать заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена договора составляет 582 508 руб. 85 коп. и включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, в том числе расходы на транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку, стоимость тары, упаковки, маркировки, налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика на основании представленного поставщиком акта сдачи-приемки товара, счета или счета-фактуры (при наличии), накладной или универсального передаточного документа на поставленные товары.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязался поставить товары в соответствии со Спецификацией, отгружать товар по адресу заказчика в сроки и порядке, установленные договором; извещать надлежащим образом заказчика об отправке товара, а также направлять ему другие извещения, требующиеся для осуществления обычно необходимых мер для принятия товара в сроки, указанные в пункте 7.1. договора.

В пункте 6.1. договора сторонами согласован срок поставки товаров: определено, что поставки осуществляются в рабочие дни, с 1 по 24 число, с 08.00 до 14.00 Мск. Фактической датой поставки товара считается дата его принятия заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Дата принятия товара указывается заказчиком в товарной накладной и/или в акте приема-передачи товара. 

В силу пункта 6.3.1. договора поставщик обязался одновременно с передачей товара передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы: товарную накладную в 4-х экземплярах, акт приема-передачи товара (Приложение №2 к договору) в 3-х экземплярах, копию документа, подтверждающего качество и соответствие товара, выданного уполномоченными органами, счет-фактуру в 2-х экземплярах, иные документы, которые должны быть обязательны в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов Российской Федерации.

При этом в случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик в соответствии с пунктом 6.5. договора вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора поставщик уведомляет надлежащим образом заказчика о предстоящей поставке товара не менее чем за 3 рабочих дня.

Приемка поставленного товара в силу пункта 7.2. договора осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара получателю в месте доставки и включает в себя: - проверку номенклатуры и технических характеристик поставленного товара на соответствие Спецификации; - проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.3. договора; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; - проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (Приложение №2 к договору) и товарные накладные, а также иные документы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

В случае несоответствия товара условиям договора или отклонения по количеству и качеству, установленному договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющий недостатки. Поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные пунктом 9.4. договора. 

При приемке товара в силу пункта 7.4 договора должен присутствовать представитель поставщика, заведующий аптекой и провизоры заказчика.

Согласно пункту 7.8. договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора обмен информацией производится сторонами с использованием:- средств факсимильной связи с обязательным подтверждением о получении информации; - по электронной почте с обязательным подтверждением о получении. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого подтверждения.

В силу пункта 7.10 договора ответственность за получение информации вышеуказанными способами лежит на получающей стороне. Сторона, направившая информацию, не несет ответственности за задержку в ее доставке, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров, неправильного указания поставщиком в договоре адреса или телефона, или иных форс-мажорных обстоятельств, и не обязана их устанавливать или проверять.

В Спецификации на поставку лекарственных средств (Приложение №1 к договору) сторонами была согласована поставка следующих наименований товара: 

- Новатризоат, раствор для инъекций 760мг/мл 20мл флаконы 10 шт., коробки картонные в количестве 46 штук общей стоимостью 100 818 руб. 20 коп. со сроком поставки первой партии в количестве 13 упаковок в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и второй партии в количестве 10 упаковок с 01.11.2021 по 25.11.2021;

- Ниоскан, раствор для инъекций 350мг йода/мл 50мл флаконы, пачки картонные в количестве 35 штук стоимостью 24 084 руб. 20 коп. и 665 штук стоимостью 457 606 руб. 45 коп. по сроком поставки первой партии в количестве 4 упаковок в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и второй партии в количестве 3 упаковок с 01.11.2021 по 25.11.2021.

ООО «ДрагСерВис» указало, что во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.09.2021 №202 оно направило для отгрузки в адрес КФУ товар на общую сумму 332 235 руб. 85 коп.: Ниоскан, раствор для инъекций 350мг йода/мл 50мл флаконы, пачки картонные, производство Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия, в количестве 400 упаковок; Новатризоат, раствор для инъекций 760мг/мл 20мл флаконы 10 шт., коробки картонные, производство Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия, в количестве 26 упаковок.

Доставка товара в адрес заказчика была произведена 21.09.2021.

Заказчик от приемки указанного товара отказался и не принял его, что подтверждается актом об отказе в приеме товара от 21.09.2021, составленным ООО «Транспортная логистическая компания Регион» - транспортной компанией, осуществляющей поставку товара. 

ООО «ДрагСерВис» 21.09.2021 посредством электронной почты направило в адрес КФУ претензию с требованием оплатить стоимость непринятого товара. Впоследствии поставщиком в адрес заказчика посредством электронной почты также направлялись письма с требованиями об отправке мотивированного отказа от приемки товара и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Указанное поведение ответчика, а также отказ от внесения денежных средств за товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, КФУ ссылалось на то, что до 21.09.2021 от истца в адрес ответчика не поступало ни одного уведомления о намерении доставить товар. Ответчик указал на недобросовестное поведение истца, не исполнившего условия договора о поставке товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 166, 309, 310, 486, 513, 514, 516, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 3, частью 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.02.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что в ходе исполнения договора стороны вышли за пределы полномочий, изменив существенное условие договора, заключенного на торгах, а именно договорились о поставке товара, не соответствующего техническому заданию, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости непринятого товара в размере 100 818 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался также частью 1 статьи 2, статьями 4, 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьями 3, 4 Закона №223-ФЗ, пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что оснований считать недействительным исполнение контракта в части определения емкости поставляемого товара, отличного от установленного условиями закупки, не имеется, и установив, что согласованный в Спецификации товар был поставлен заказчику и находится у последнего, доказательства оплаты товара не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полной стоимости поставленного товара.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

По доводам кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в техническом задании к условиям закупки на поставку лекарственных средств был указан следующий товар, подлежащий поставке: Натрия амидотризоат, рекомендуемое торговое наименование ФИО2/ Натрия амидотризоат/Новотризоат/Триомбаст в количестве 46 упаковок, раствор для инъекций 760 мг/мл, 20 мл, №10; - Йогексол, рекомендуемое торговое название Омпипак/ Йогексол/ Рингаскан/ Ниоскан, 7 упаковок, форма выпуска, функциональные и качественные характеристики поставляемого товара: раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 500 мл №10 фл., на общую сумму 582 508 руб. 85 коп.

В Спецификации на поставку лекарственных средств (Приложение №1 к заключенному сторонами договору) сторонами определено, что поставке подлежит товар на общую сумму 582 508 руб. 85 коп.: Натрия амидотризоат, торговое название Новотризоат, форма выпуска, функциональные и качественные характеристики поставляемого товара: раствор для инъекций 760 мг/мл- флаконы (10 шт.)- коробки картонные, количество 46 упаковок; Йогексол, торговое название Ниоскан, форма выпуска, функциональные и качественные характеристики поставляемого товара: раствор для инъекций 350 мг йода/мл- 50 мл - флаконы - пачки картонные, количество 35 и 665 упаковок. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка следующего товара: Ниоскан в количестве 400 упаковок; натрия амидотризоат в количестве 26 упаковок, на общую сумму 332 235 руб. 85 коп.

Данный товар, доставленный посредством транспортной компании ООО «ТЛК Регион», был принят у истца 23.11.2021, о чем представлен акт сдачи-приемки груза № 00006285 от 15.09.2021 с отметкой заказчика о принятии груза 23.11.2021.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании платы за поставленный и принятый ответчиком товар в сумме 332 235 руб. 85 коп., поскольку факт поставки и нахождения вышеперечисленного товара у покупателя подтвержден материалами дела и доказательств отказа от товара, замечаний к его качеству и состоянию либо его возврата, оформленных в соответствии с согласованными условиями заключенного сторонами договора, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о допущенных поставщиком нарушениях договорных обязательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, определил возможность изменения сторонами количества поставляемого товара и признал неверными выводы суда первой инстанции о ничтожности изменения установленного объема поставки в соответствии с техническим заданием.

Как правильно указал апелляционный суд, ни Законом №223-ФЗ, применяемым к спорным правоотношениям, ни техническим заданием на поставку лекарственных средств, не установлен запрет на возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора.

Изменение условий договора, заключенного с победителем (в рассматриваемом случае - единственным участником конкурса), признано возможным в рамках условий закупки с определением начальной (максимальной) цены договора в размере 582 508 руб. 85 коп., которая в ходе поставки товара превышена не была.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика и суда первой инстанции на изменение сторонами количества поставляемого товара - 500 мл вместо 50 мл, поскольку указанная информация обозначает объем упаковки товара согласно Государственному реестру лекарственных средств, при этом сама дозировка и фактический общий объем препарата остается неизменной. 

При таких данных основания считать недействительным условие контракта о характеристиках поставляемого товара, отличного от установленного условиями закупки, суд апелляционной инстанции правильно признал отсутствующими.

В постановлении суда апелляционной инстанции также дана оценка соблюдению сторонами порядка поставки и приемки товара, обстоятельствам первоначальной поставки товара и его необоснованному непринятию заказчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства и ссылки заявителя на допущенные поставщиком нарушения в ходе исполнения договорных обязательств (неизвещение о готовности товара к поставке, просрочку поставки и пр.), с учетом подтверждения факта поставки и приемки товара 23.11.2021, в отсутствие к нему замечаний, на выводы суда о наличии оснований для оплаты принятого товара в спорной сумме не влияют, существенными для предмета настоящего спора не являются.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-26962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова