АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1614/2015

19 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Киракосяна С.Р. (доверенность от 01.01.2017 № ЦС/ДПО-8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-1614/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (ИНН: 3702574918, ОГРН: 1083702030378)

к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

(ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А17-1614/2015.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Общества 150 000 рублей судебных расходов.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основания для частичного удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Суды не приняли во внимание минимальные расценки, указанные на сайте ООО «Юридическое Бюро Константа». В материалы дела не представлены счета, которые указаны в платежных поручениях. Суды не установили объем оказанных  по договору услуг, а также их относимость применительно к рассмотренному делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Учреждению о взыскании 1 010 466 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту от 14.08.2014 № 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 220 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов Общество представило договоры о правовом обслуживании от 29.12.2014, 19.11.2015, заключенные с ООО «Юридическое бюро «Константа», на оказание юридической помощи по подготовке дела по иску к Учреждению, участию в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А17-1614/2015; акты оказанных услуг от 19.10.2015, 09.08.2016 к договорам о правовом обслуживании на общую сумму 220 000 рублей; платежные поручения от 11.03.2015 № 85 на сумму 1082 рубля, от 30.04.2015 № 142 на сумму 16 719 рублей, от 05.06.2015 № 174 на сумму 7396 рублей, от 04.08.2015 № 438 на сумму 7814 рублей, от 21.09.2015 № 584 на сумму 15 713 рублей, от 05.11.2015 № 643 на сумму 3627 рублей, от 18.12.2015 № 691 на сумму 10 487 рублей, от 25.12.2015 № 735 на сумму 10 000 рублей, от 02.02.2016 № 23 на сумму 17 239 рублей, от 05.02.2016 № 29 на сумму 12 216 рублей, от 26.04.2016 № 109 на сумму 50 000 рублей, от 12.08.2016 № 217 на сумму 75 820 рублей, итого на сумму 228 113 рублей.

Согласно пункту 1.1 договоров доверитель (Общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данными договорами.

На основании раздела 2 договора от 29.12.2014 исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: подготовка претензии на уведомление Учреждения, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции: изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, специальной технической литературы, сбор документов), подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности по государственному контракту, подготовка процессуальных документов  к судебному заседанию, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу раздела 2 договора от 19.11.2015 исполнитель принимает на себя выполнение правой работы в следующих направлениях:  представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к участию в судебном заседании (изучение законодательства, судебной практики, специальной технической литературы, сбор документов), подготовка процессуальных документов  к судебному заседанию.

В пункте 4.1 договора о правовом обслуживании от 29.12.2014 установлено, что стоимость услуг по договору  составляет 70 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора о правовом обслуживании от 19.11.2015 стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по договорам о правовом обслуживании.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Ивановской области, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 150 000 рублей являются документально подтвержденными и обоснованными, отвечают критериям разумности и обоснованности. 

Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств чрезмерности  понесенных Обществом расходов

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило счета, которые указаны в платежных поручениях, в связи с чем возможно, что в рамках договоров оказывались иные услуги, а также возникли сомнения относительно объемов оказанных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнитель оказал услуги, перечисленные в актах от 19.10.2015 и от 09.08.2016, оплата произведена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям со ссылкой на договоры от 29.12.2014 и 19.11.2015. Доказательств того, что представитель истца оказывал последнему иные услуги, в том числе по другим делам, и указанная в финансовом документе сумма уплачена за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, в дело не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А17-1614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков