ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18362/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-18362/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи» (ИНН 5507220130, ОГРН 1105543029844) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» (ИНН 5507148613, ОГРН 1165543063894) о расторжении договора подряда и взыскании 226 749 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи»  - ФИО2, по доверенности  от 25.12.2017 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи» (далее – ООО УК «Ближние дачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» (далее – ООО «Алгоритм Плюс», ответчик) о расторжении договора подряда от 29.08.2016 № 15 и взыскании 124 300 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты), 89 744 руб. 60 коп. неустойки, 12 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-18362/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алгоритм Плюс» в пользу ООО УК «Ближние дачи» взыскано 70 602 руб. 40 коп. неустойки, 10 385 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 335 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Ближние дачи» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно критически оценил однозначный вывод эксперта о некачественном выполнении ответчиком работ, необоснованно принял расчет, произведенный экспертом за пределами выполненного заключения и прямо ему противоречащий. Таким образом, судом необоснованно не принято заключение эксперта от 30.07.2018 № 303, однако приняты во внимание письменные пояснения эксперта по расчету стоимости выполненных работ, которые само экспертное заключение не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Алгоритм плюс» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 29.08.2016 года между ООО УК «Ближние дачи» (Заказчик) и ООО «Алгоритм плюс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: п. Ближние дачи, согласно ведомости объема работ (приложение № 1 ), которой определен перечень работ и объем, а также цена по каждому виду работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора цена за выполнение работ определена сторонами договора в размере 248 600 руб. и включает в себя стоимость материалов, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с производством работ.

Начало работ по договору – 05.09.2016, окончание работ – 30.09.2016 (пункт 6.1).

На основании п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению о выплате аванса, в связи с чем, 05.09.2016  Заказчик передал Подрядчику аванс в размере 124 300 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.09.2016.

Согласно п. 9.6 договора в случае невыполнения Подрядчиком работ в оговоренные сроки Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, либо уменьшения договорной стоимости работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец уведомил заказчика о расторжении договора, направив в его адрес соответствующее письменное уведомление 11.07.2017, которое получено адресатом 14.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные договором работы по состоянию на 28.08.2017  подрядчиком не выполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 124 300 руб., договорная неустойка за период с 03.10.2016 по 14.07.2017 в размере 89 744,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 11 коп. за период с 06.09.2016 по 28.09.2017, а также потребовал расторжение договора подряда и взыскания судебных расходов (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 303 от 02.08.2018.

Согласно выводам эксперта ФИО3 ответчиком выполнены следующие работы: произведен ямочный ремонт внутри поселка, произведена поправка бордюров, произведена установка бордюров, произведено асфальтирование на въезде в поселок, выполнено асфальтирование и установлены бордюры в кармане у спортплощадки. Основным дефектом, практически на всех реконструируемых участках улиц, являются трещины (шириной от 2 мм до 5 мм) на стыках нового и старого покрытия, а также недостаточный уклон, в результате которого на поверхности покрытия образуются лужи. Причиной недостатков (трещин) могли являться: недостаточное уплотнение смеси вдоль кромки укладываемой полосы; не была предусмотрена обротка краев существующего покрытия в местах сопряжения нового и старого покрытия. Экспертом также установлен фактический объем работ, который меньше, чем предусмотрено договором (приложение № 1 - ведомость), а также сделан вывод, что качество фактически выполненных работ не соответствует обязательным для применения строительным нормам и правилам в связи с чем пришел к выводу, что  установить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным, поскольку работы произведены с существенными недостатками. Указал, что устранение недостатков возможно только при проведении полного комплекса работ. 

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, согласно которым рассчитана стоимость выполненных работ по согласованным в договоре расценкам, исходя из установленного экспертом фактического объема выполненных работ, на сумму 184 162 руб.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда расторгнут сторонами с 14.07.2017 в связи с направлением истцом соответствующего уведомления, ограничил период взыскиваемой неустойки с 03.10.2016 по 14.07.2017, в отношении требований истца о возврате аванса учел, что недостатки работ могли возникнуть в результате длительной эксплуатации дороги, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания авансового платежа.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между его сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предоплата 50 % денежных средств по договору в размере 124 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.09.2016. 

В указанной же расписке приведена приблизительная смета (и расценки) выполняемых работ, согласно которой работы оцениваются: ямочный ремонт 600 руб./кв.м.; поправка бордюра 250 руб./шт.; установка бордюра 200 руб./шт.; асфальтирование 1200 руб./кв.м.; карман 1200 руб./кв.м. (всего 26 400 руб.); установка бордюров в кармане 8 450 руб.; ремонт асфальта на дороге к поселку 91 000 руб.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика - ООО «Алгоритм плюс» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено фактическое выполнение части запланированных работ, которая имеет недостатки. Само по себе выполнение работ не оспаривается и апеллянтом. Письмом б/н от 23.10.2017 ООО «Алгоритм плюс» направило в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ № 25 от 30.09.2016 на сумму 158 600 руб.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, однако, в связи с тем, что работы были выполнены частично, установлению подлежит сумма понесенных подрядчиком затрат. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 25 от 30.09.2016 подрядчиком выполнено:

- ямочный ремонт внутри поселка на сумму 75 600 руб. (при цене 600 руб./кв.м. за 126 кв.м.);

- поправка бордюра на сумму 25 250 руб. (при цене 250 руб./шт. за 101 шт.);

- установка бордюра на сумму 5 400 руб. (при цене 200 руб./шт. за 27 шт.);

- асфальтирование на въезде на сумму 18 000 руб. (при цене 1200 руб./кв.м. за 15 кв.м.);

- асфальтирование кармана/спортплощадка на сумму 26 400 руб. (при цене 1200 руб./кв.м. за 22 кв.м.);

- установка бордюров в кармане на сумму 7950 руб. (покупка + установка при цене 530 руб./шт. за 15 шт.).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 303 в результате осмотра выполненных работ было установлено фактическое выполнение следующего объема и вида работ: ямочный ремонт внутри поселка 120 кв.м.; поправка бордюров 96 шт.; асфальтирование на въезде 11 кв.м.; асфальтирование кармана 20 кв.м.; установка бордюров в кармане 14,2 шт. 

Дополнительные пояснения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статей 11, 55, 86 АПК РФ пояснения эксперта и его ответы на дополнительные вопросы могут быть получены путем его выступления в судебном заседании, по результату которого в порядке статьи 89 АПК РФ им могут быть представлены дополнительные письменные пояснения. В настоящем случае эксперт показания в судебном заседании не давал, в суд не явился, а письменные пояснения направлены в ответ на письменные вопросы ответчика. Между тем, судебная коллегия отмечает, что приведенный экспертом расчет не требует специальных познаний.

С учетом приведенных сторонами расценок выполняемых работ в приложении № 1 к договору и фактически выполненных работ по заключению эксперта, стоимость работ составляет: 72 000 + 24 000 + 13 200 + 24 000 + 7 526 = 140 726 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Алгоритм плюс» были фактически выполнены работы на сумму 140 726 руб. в соответствии с условиями договора. Работы имеют недостатки, вместе с тем, недостатки выполненных работ установлены на момент проведения судебной экспертизы в 2018 году, то есть в ходе эксплуатации дорог.

При этом из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» также следует, что основным дефектом являются трещины на стыках нового и старого покрытия и к основными причинам разрушений покрытия в виде трещин эксперт отнес также воздействие транспортных нагрузок, перепады температуры от положительных к отрицательным.

Таким образом, не смотря на выводы эксперта о нарушении строительных норм и правил при проведении работ, предусмотренных договором, эксперт  также указывает на климатические условия, которые могли привести к возникновению недостатков. 

Поскольку фактическая стоимость выполненных работ по договорным расценкам превышает перечисленный заказчиком аванс, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца авансового платежа.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлено наличие неосновательного обогащения, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки  суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела. Неустойка подлежит взысканию в размере 70 602,40 руб. за период с 03.10.2016 по 14.07.2017, то есть до момента расторжения договора с учетом того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Возражений относительно вывода суда об отказе в удовлетворении иска  в части расторжения договора с учетом того, что договор расторгнут заказчиком (истцом) в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.07.2017 апелляционная жалоба не содержит, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует приведенным положениям и обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева