ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-5245/2018

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,         

                                                                                               Малиной Е.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Надежда»: ФИО2 –представитель по доверенности №46 АА 1195628 от 14.11.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности №25 от 05.10.2018;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»: ФИО4 – представитель по доверенности №22 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Надежда» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу № А35-5245/2018 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению Акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №446 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018, 

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Надежда» (далее - АО «Надежда», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 446 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»)

Решением от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «Надежда», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области отбор проб был произведен с нарушением требований ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц». Согласно п. 1.3 ГОСТа 979273 отбор проб должен производиться в количестве 2-х единиц, при получении неудовлетворительных результатов проводится повторная, удвоенная выборка (п. 1.4 ГОСТа 9792-73), чего Управлением Роспотребнадзора по Курской области сделано не было. Заявитель указал, что и первичные, и вторичные лабораторные испытания были проведены Управлением Роспотребнадзора по Курской области не в независимой лаборатории, а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». В обоих случаях проводились исследования одной отобранной пробы продукции и только с привлечением одной лаборатории. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Курской области не уведомило АО «Надежда» о выявленном нарушении ни после проведения первичных лабораторных исследований (07.05.2018), ни после проведения вторичных лабораторных исследований (15.05.2018), АО «Надежда» было лишено возможности провести лабораторные исследования продукции даты выработки 18.04.2018 в независимой аккредитованной лаборатории, что нарушило право общества на защиту. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Роспотребнадзора по Курской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» возражают против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 от 05.04.2018 №743 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверки с целью реализации утвержденного плана проверок на апрель 2018 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ №12-23/3 от 05.04.2018. Предметом проверки являлось соблюдение АО «Тандер» обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, объектам культурного наследия. Срок проведения проверки с 16.04.2018 по 16.05.2018.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» 08.05.2018 в 16-00 установлено, что юридическим лицом АО «Надежда» (юридический адрес: 

<

...>) нарушены обязательные требования, установленные Техническими регламентами Таможенного союза, Федеральными законами, а именно: в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

...>, выявлена находившаяся в реализации пищевая продукция, изготовленная АО «Надежда» адрес производства: Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. 1 -я Строительная, д. 5, мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 034 /2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» раздел 5 п. 16 , Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,0 раза и составляет 0,003 мг/кг при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/953 от 15.05.2018. 

25.04.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 составлен протокол отбора проб (образцов), согласно которому произведен отбор пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит») (т.1 л.д.78-79).

На основании Протокола лабораторных испытаний №7382 от 07.05.2018 года было составлено экспертное заключение № 10-18-01/832, в соответствии с которым сделан вывод о том, что пищевая продукция - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,8 раза). (т.1 л.д. 81-82)

08.05.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 составлен протокол отбора проб (образцов), согласно которому произведен отбор пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит»). (т.1 л.д. 8384).

На основании Протокола лабораторных испытаний №8105 от 15.05.2018 года было составлено Экспертное заключение № 10-18-01/953, в соответствии с которым сделан вывод о том, что пищевая продукция - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена - 0,003 мг/кг, при нормативном значении – не более 0,001 мг/кг. (т.1 л.д. 76-77).

Управление Роспотребнадзора по Курской области уведомило АО «Надежда» о вызове на 30.05.2018 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения законодательства в области технического регулирования и составления протокола в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.75). 

Извещение получено представителем АО «Надежда» ФИО7 16.05.2018, о чем свидетельствует подпись представителя.

Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Курской области отразило в протоколе об административном правонарушении № 000413 от 30.05.2018, составленным заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 (т.1 л.д.47-48). При составлении протокола присутствовал представитель АО «Надежда» ФИО7, копию протокола получил, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Извещением от 30.05.2018 Управление уведомило АО «Надежда» о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 05.06.2018 в 14-00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Курской области по адресу 

<

...>.

05.06.2018 Главным Государственным санитарным врачом по Курской области ФИО5 вынесено постановление № 446 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

В соответствии с разделом V, пунктом 16 ТР ТС 034/2013, мясная продукция, которая в процессе изготовления подвергается копчению, не должна содержать более 0,001 мг/кг бенз(а)пирена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по Курской области выявлена находившаяся в реализации пищевая продукция, изготовленная АО «Надежда»: мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 034 /2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» раздел 5 п.16, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,0 раза и составляет 0,003 мг/кг при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 8105 от 15.05.2018, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/953 от 15.05.2018.

В силу вышеуказанных требований технических регламентов превышение в пищевой продукции содержания бенз(а)пирена свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения АО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №000413 от 30.05.2018, протоколами лабораторных испытаний №8105 от 15.05.2018, №7382 от 07.05.2018, экспертными заключениями №1018-01/953 от 15.05.2018, №10-18-01/832 от 11.05.2018, и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факт нарушения

Возражая против привлечения к административной ответственности, АО «Надежда» сослалось на наличие сомнений в достоверности результатов исследований продукции общества, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение своих возражений АО «Надежда» указало, что связи с получением 30.05.2018 письма Управления Роспотребнадзора по Курской области от 23.05.2018 №12-12/4915 о несоответствии продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, по содержанию бенз(а)пирена, была произведена дополнительная проверка достоверности указанной информации и произведен отбор пробы продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 29.05.2018.

Отобранные образцы были направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на содержание бенз(а)пирена (результат получен 04.06.2018, протокол испытаний № 2243-ПК, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена менее 0, 0001 мг/кг) и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (результат получен 05.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 10287, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена 0,03 мг/кг.

06.06.2018 АО «Надежда» произвело дополнительный отбор проб продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата выработки 29.05.2018 года, которые были направлены обществом для проведения лабораторных испытаний в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (аттестат аккредитации №КА.Ки.21ПП69). Согласно протоколам испытаний № 800/1 и № 800/2 от 21.06.2018 содержание бенз(а)пирена в продукции менее 0, 0001 мг/кг.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты лабораторных исследований колбасы варено-копченой «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Как следует из содержания протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 7382 от 07.05.2018 года, исследование пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.10.2000 № 247-ст) (отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб»).

Исследование, проведенное 07.05.2018, показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,8 раза).

В пункте 1.4 ГОСТ 9792-73 (Межгосударственный стандарт) "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 № 1291) установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний от 07.05.2018, административным органом 08.05.2018 произведен повторный удвоенный отбор проб пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018.

Исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 15.05.2018, в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» (отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб»), показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена - 0,003 мг/кг, при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг.

Из содержания протокола испытаний ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 2243-ПК от 04.06.2018 следует, что исследование пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2001.

Из содержания протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10287 от 05.06.2018 следует, что исследование пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000.

Из содержания протоколов испытаний ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № 800/1 и 800/2 от 21.06.2018 следует, что исследование пищевой продукции - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ 31745-2012, однако, в нарушение требований п. 7.2.1. "ГОСТ 31745-2012, в связи с чем суд области верно оценил указанное исследование критически.

Доводы заявителя о необъективности проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Как установлено судом, определение содержания бенз(а)пирена проводилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» методом высокоэффективной жидкостной хроматографии по ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена». Данный ГОСТ входит в перечень нормативных документов области аккредитации ИЛЦ.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» пояснил, что поступающие на исследования образцы проб обезличиваются. Так, в рассматриваемом случае из отдела приема и кодирования проб (образцов) в лабораторию поступили пробы колбасы под кодировочным номерами:

7382 (дата направления в лабораторию 26.04.2018);

8105 (дата направления в лабораторию 10.05.2018);

10287 (дата направления в лабораторию 31.05.2018).

Проведение испытаний осуществляли согласно ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли 6енз(а)пирена (п. 5.3.2. Определение содержания бенз(а)пирена методом высокоэффективной жидкостной хроматографии)», п. 5.3.:

5.3.1. выделение бенз(а)пирена из продукта — 2 параллельн^гх опыта из одной пробы, одновременно проводили контрольный опыт, проводя все стадии пробоподготовки с использованием реактивов согласно методике, но без навески продукта;

5.3.2 определение содержания бенз(а)пирена методом высокоэффективной жидкостной хроматографии;

5.3.2.3. определение содержание бенз(а)пирена в экстракте методом добавок.

При проведении исследований на жидкостном хроматографе «LC-prominence» на каждую пробу ведется запись хроматограмм, в результате обработки которых получаются конечные результаты исследования. Комплекты хроматограмм уникальны для каждой пробы и сохраняются в памяти компьютерной программы прибора в хронологическом порядке.

Для каждой из 3-х проб колбасы представлен комплект хроматограмм согласно ГОСТ Р 51650-2000, п. 5.3.2.3.:

контрольный опыт (название хроматограммы - холостая), используемый для проверки реактивов и комплекта посуды на наличие бенз(а)пирена - на всех хроматограммах пиков бенз(а)пирена не обнаружено, что свидетельствует о незараженности реактивов и посуды вышеуказанным веществом;

хроматограмма раствора бенз(а)пирена концентрации 0,25 мкг/мл (стандарт) - на всех хроматограммах присутствует пик бенз(а)пирена с определенным временем выхода;

- по 2 хроматограммы на каждую пробу колбасы (2 параллельных опыта) -на каждой из хроматограмм получены пики, соответствующие по времени выхода бенз(а)пирену;

- хроматограммы проб продукта с добавкой стандартного раствора бенз(а)пирена (20 мкл раствора бенз(а)пирена с концентрацией 5 мкг/мл) — на каждой из хроматограмм получены пики большей площади без раздвоения;

Далее расчет концентрации бенз(а)пирена в пробах проводился по формуле (масса добавки - составила ОД мкг, площади пиков - представлены на хроматограммах, доля пробы, к которой делали добавку бенз(а)пирена -составила для проб 7382 и 8105 — 0,5, для пробы 10287 — 0,9).

Полученные результаты исследований вносятся в протокол исследований, на основании которого формируется экспертное заключение.

Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21AC75, выдан 27.10.2017 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 29.09.2017). административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на жидкостном хроматографе «LC-prominence» (свидетельство о поверке № 1038-03Ф от 03.05.2018).

Кроме того, суд учитывал, что исследования, проведенные ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» и ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, показавшие отсутствие в продукции АО «Надежда» превышения содержания бенз(а)пирена, проводились на образце из партии продукции, выработанной 29.05.2018, а не 18.04.2018, дважды показавшем неудовлетворительный результат испытаний.

Для исключения возможности получения недостоверности лабораторных исследований, заключение о некачественной продукции сделано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на основании произведённого повторного отбора проб.

Таким образом, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», у суда не имеется.

Доказательства того, что проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» лабораторные испытания продукции колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, проведены с нарушением требований ГОСТ или иных норм действующего законодательства, суду не представлены.

В этой связи, протоколы лабораторных испытаний №7382 от 07.05.2018 и № 8105 от 15.05.2018, экспертные заключения №10-18-01/832 от 11.05.2018 и № 10-18-01/953 от 15.05.2018 являются надлежащими доказательствами события вменяемого нарушения.

Экспертными заключениями № 10-18-01/832 и № 10-18-01/953 сделан вывод о том, что пищевая продукция - мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена - 0,003 мг/кг, при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при отборе проб требований ГОСТ 9792-73 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения заявителя об отсутствии на производственном оборудовании АО «Надежда»   технологической   возможности   установки   температуры   250-300°С   не опровергают факт превышения в исследованной пробе продукции общества содержания бенз(а)пирена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины и состава административного правонарушения установленного и доказанного материалами дела, ответственность за которое предусмотрена часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вменяемого ООО «Надежда». 

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Надежда» к административной ответственности по основаниям, установленным часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать обоснованным, вследствие чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО «Надежда» по платёжному поручению № 2403 от 09.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу №А35-5245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     М.Б. Осипова 

                                                                                              

                                                                                              Е.В. Малина