ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164004/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

от третьего лица (ООО «С-Про Системс») – не явился, уведомлен,

от третьего лица (ООО «РостЗаказ») – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «БВА Инжиниринг» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «С-Про Системс», Общество с ограниченной ответственностью «РостЗаказ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БВА Инжиниринг» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 7 534 643 руб. 11 коп. задолженности по договору № 14/08-17 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, при не установлении всех необходимых обстоятельств, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчиков  против доводов кассационной  возражал в суде кассационной инстанции. 

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о рассмотрении кассационный жалобы уведомлены,   что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Судами при рассмотрении дела установлено, что  14.08.2017 между ООО «С-Про Системс» и ООО «РостЗаказ» заключен договор № 14/08-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «РостЗаказ» обязалось выполнить работы, а ООО «С-Про Системс» принять и оплатить их.

 28.11.2018  между ООО «С-Про Системс», ООО «РостЗаказ» и ответчиком было заключено соглашение № 28112018, согласно которому ООО «С-Про Системс» передало права и обязанности ответчику по договору № 14/08-17 от 14.08.2017. 

03.12.2018 между истцом и ООО «РостЗаказ» был заключен договор цессии № 03122018, согласно которому ООО «РостЗаказ» передало истцу права и обязанности по договору № 14/08-17 от 14.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 391, 702, 70, 711, 753 Гражданского кокетка РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды установили, что истцом в материалы дела представлено соглашение № 28112018 от 28.11.2018, не подписанное со стороны ООО «РостЗаказ», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору № 14/08-17 от 14.08.2017  ответчику переданы не были,  не подписание соглашения о переводе долга фактически означает отсутствие согласия на его осуществление, а ООО «БВА Инжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу

Кроме того, суды проверили доводы относительно выполнения обязательств по договору подряда и наличие оснований к их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711  Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2018,  не подписанная сторонами, а также без доказательств направления ее заказчику.

Спорный объема работ ООО «РостЗаказ» не был выполнен, в то время как, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области 19.11.2018, 06.04.2020, 03.08.2020, 24.05.2021 принимала решения о предстоящем исключении ООО «РостЗаказ» из ЕГРЮЛ.

Суды также приняли во внимание, что оригинал договора № 14/08-17 от 14.08.2017  и соглашения № 28112018 от 28.11.2018 истцом в материалы дела представлено не было, в то время как определением от 13.08.2021 суд обязывал истца представить подлинные документы в обоснование иска. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-164004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.В. Коваль