АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1148/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО НПК «Геотехнология»: Лебедева А.Г., представителя по доверенности от 15.04.2019 № ГТД/25/19; Гамзюкова С.В., представителя по доверенности от 21.12.2018 № ГТД/72/18

от ООО «Нижнеамурская горная компания»: Фоменко С.А., представителя по доверенности от 06.11.2018 № 23НГК-18 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу № А73-9159/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания»

о взыскании 4 388 000 руб.

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология» (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                 ул. Вулканная, 48; далее – ЗАО НПК «Геотехнология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания»                                   (ОГРН 1032700307947, ИНН 2721100372, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 12; далее – ООО «Нижнеамурская горная компания») с иском о взыскании                              4 388 000 руб., из которых 3 500 000 руб. – неосновательное обогащение,                   888 000 руб. – неустойка.

26.07.2018 ООО «Нижнеамурская горная компания» предъявило  встречные исковые требования  к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании             1 971 624 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 01.08.2018 встречное исковое заявление                 ООО «Нижнеамурская горная компания» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2018 с ООО «Нижнеамурская горная компания» в пользу ЗАО НПК «Геотехнология» судом взыскана сумма аванса –                 3 500 000 руб., неустойка – 888 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 отменено. В удовлетворении иска – отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней                 ЗАО НПК «Геотехнология» просит постановление апелляционного суда               от 27.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения работ по договору вследствие неисполнения истцом своих обязательств не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом неправильно применены положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применена статья 728 ГК РФ. Указывает на то, что письмом от 03.07.2017 исх. № 304 ответчик  сообщил заказчику, что находящаяся на участке «Тундровый» буровая установка ТСБУ-200 по своим техническим характеристикам не имеет возможности бурить скважины положе 55 градусов, в связи с чем просило пересмотреть параметры скважин, а также учесть допуски по этому параметру при проектировании остальных скважин. По мнению заявителя жалобы, данным письмом ответчик фактически констатирует свой деловой просчет, который выражается в невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, несмотря на их согласование при заключении договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев встречные к требованиям истца требования ответчика об убытках, не переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, тем самым приняв на себя инициативу по установлению фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу                                        ООО «Нижнеамурская горная компания», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда      от 27.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу                               ЗАО НПК «Геотехнология» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО НПК «Геотехнология» и ООО «Нижнеамурская горная компания» привели свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда                           от 27.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.08.2016 между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Нижнеамурская горная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 112/ГТ-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить буровые работы на участке «Тундровый» (Квинум-Кувалорогская никеленосная зона, Быстринский район Камчатского края), с указанием перечня видов работ, в состав которых входит колонковое бурение согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Графику производства буровых работ (Приложение № 3) в общем объеме 2 000 погонных метров бурения скважин. Окончательный объем фактически выполненных работ по договору определяется в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Заказчик обязался: за свой счет обеспечить работников подрядчика в количестве восьми человек местами для проживания, бытовыми условиями и связью (телефон) в месте проведения работ на весь срок производства работ; своими силами и за свой счет осуществлять транспортировку бурового станка между скважинами, подготовку буровых площадок, подъездных дорог к площадкам, а также отводных канав между скважинами. Кроме того, буровые площадки и подъездные пути к ним должны быть обустроены силами заказчика (пункты 2.2.3, 2.2.10 договора, пункт 2 Технического задания).

Подрядчик, в свою очередь, обязался: осуществлять бурение скважин в соответствии с утвержденным Техническим заданием; обеспечить оснащение буровой установки инструментом и оборудованием в необходимом и достаточном количестве, предусмотренном нормативами на определенный настоящим договором объем работ, топливом; исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в производственную и оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 2.4.3, 2.4.4, 2.4.7 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены Приложением № 2 к договору. Начало работ – с момента окончания мобилизации в месте выполнения работ; окончание работ – 40 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора). Приложением № 2 к договору (Опросный лист) установлены сроки проведения работ – сентябрь-ноябрь. В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) ориентировочные сроки мобилизации – 20 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки проведения буровых работ соответствуют срокам, указанным в пункте 3.1 договора.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 10 000 000 руб., которое включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением стоимости мобилизации и демобилизации техники, оборудования и персонала. Оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 2 500 000 руб., а также фактически понесенные расходы подрядчика на мобилизацию от г. Хабаровска до места выполнения работ, производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Второй этап – окончательный расчет в размере 75% от цены договора, что составляет 7 500 000 руб., а также фактические расходы подрядчика на демобилизацию от места выполнения работ до г. Хабаровска, в случае окончания производства таких работ. Стороны определили «предварительную стоимость мобилизации» техники по маршруту «Хабаровск-Петропавловск», которая не может превышать 1 000 000 руб. и выплачивается на основании выставленного подрядчиком счета. Стоимость демобилизации техники по маршруту «ПетропавловскКамчатский – Хабаровск» не может превышать              1 000 000 руб. Возмещается в случае бурения 100% объема всего бурения, с условием подписания дополнительного объема бурения в 2017 году (пункты 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением № 2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.3, 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика платежным поручением от 09.09.2016 № 1312 перечислен аванс на проведение мобилизации техники в сумме 1 000 000 руб., а также платежным поручением от 14.09.2016 № 1360 перечислен аванс на проведение работ в сумме 2 500 000 руб.

04.10.2016 к месту проведения работ доставлены буровая установка и необходимое оборудование.

По причине разрушения/смыва буровых площадок селевым потоком заказчик сообщил подрядчику о невозможности осуществления буровых работ в октябре-ноябре 2016 года на соответствующих участках Квинум-Кувалорогской никелесной зоны, предложив разместить буровое оборудование подрядчика на производственной базе заказчика для хранения на период с октября 2016 год по март 2017 год, и гарантировав предоставление объема буровых работ в соответствии с условиями договора (письмо от 04.10.2016 исх. № 2087/03).

Буровая установка и оборудование переданы подрядчиком на хранение заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2016.

Впоследствии ООО «Нижнеамурская горная компания» направило в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, мотивировав его отсутствием буровых площадок и подъездных дорог к ним, обязанность по обустройству которых возложена на заказчика, а также уведомив о начале демобилизации техники и оборудования (письмо от 14.07.2017 исх. № 330).

В связи с неисполнением ООО «Нижнеамурская горная компания» обязательств по договору подряда от 24.08.2016 № 112/ГТ-16                        ЗАО НПК «Геотехнология» направило в адрес подрядчика претензию                   от 18.12.2017 № 1265/1/01 с требованием возврата денежных средств полученных по  договору в полном размере в сумме 3 500 000 руб., а также, в соответствии с пунктом 7.4 договора, оплаты пени в сумме 888 000 руб.

Оставление ООО «Нижнеамурская горная компания» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения                                       ЗАО НПК «Геотехнология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается как факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. в адрес ответчика, так и  отсутствие доказательств сдачи ответчиком работ в порядке и сроки, установленные договором, что в свою очередь влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора подряда в сумме 888 000 руб., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не принимая акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что буровая установка и необходимое оборудование прибыли к месту выполнения работ 04.10.2016. Однако на момент прибытия буровой установки к месту выполнения работ обязанность заказчика по обустройству буровых площадок и подъездных путей к ним не  исполнена в связи с тем, что в результате обильных дождей, продолжавшихся с середины сентября 2016 года, в месте запланированных буровых работ произошел сход селевого потока и смыв (разрушение) буровых площадок

Письмом от 04.10.2016 исх. № 2087/03 заказчик, указывая на невозможность выполнения работ в октябре - ноябре 2016 года, предложил подрядчику разместить буровое оборудование на производственной базе заказчика для хранения на срок до марта 2017 года в связи с чем, буровая установка и оборудование переданы на хранение заказчику  по акту приема-передачи от 10.10.2016. 

Поскольку заказчик обязательства по обустройству буровых площадок к марту 2017 года, либо в более поздний срок также не исполнил, подрядчик письмом от 14.07.2017 исх. № 330 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и о начале демобилизации техники и оборудования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с неисполнением встречного обязательства заказчика по обустройству буровых площадок и подъездных путей к ним, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая тот факт, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ни в момент доставки оборудования и буровой установки к месту выполнения работ, ни по истечении указанного заказчиком срока (март 2017 года), а также и в более поздний срок, апелляционный суд признал правомерным отказ подрядчика от исполнения договора подряда             от 24.08.2016 № 112/ГТ на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также право подрядчика требовать возмещения понесенных им убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общий размер подтвержденных ответчиком убытков, связанных с мобилизацией и демобилизацией техники и оборудования, а также с подготовкой к выполнению работ подрядчиком, составил 3 623 560 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства сторон прекратились на основании статьи 410 ГК РФ путем состоявшегося зачета встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  подрядчиком в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» 24.05.2018 направлен акт зачета взаимных требований, который получен последним 29.05.2018. Исковое заявление                 ЗАО НПК «Геотехнология», направленное в адрес ответчика 22.05.2018 и полученное последним 09.06.2018, принято судом к производству 07.06.2018.

Установив факт получения ЗАО НПК «Геотехнология» акта зачета до принятия его искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон на основании статьи 410 ГК РФ путем состоявшегося зачета встречных требований – перечисленного аванса на проведение работ и на проведение мобилизации техники и убытков в виде расходов, понесенных подрядчиком на мобилизацию и демобилизацию техники и расходов для подготовки к выполнению работ.

Вместе с тем, правильно указывая на то, что условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, апелляционный суд не учел, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что исковое заявление ЗАО НПК «Геотехнология» направлено в суд 22.05.2018, в то время как акт зачета взаимных требований направлен в адрес истца 24.05.2018, а согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств сторон на основании статьи 410 ГК РФ путем состоявшегося зачета встречных требований.

В этой связи суд кассационной инстанции не входит в обсуждение выводов апелляционного суда о том, что общий размер подтвержденных ответчиком убытков, связанных с мобилизацией и демобилизацией техники и оборудования, а также с подготовкой к выполнению работ подрядчиком, составил 3 623 560 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления               ЗАО НПК «Геотехнология» в адрес ООО «Нижнеамурская горная компания» денежных средств в размере 3 500 000 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что письмом от 03.07.2017 исх. № 304 ответчик  сообщил заказчику, что находящаяся на участке «Тундровый» буровая установка ТСБУ-200 по своим техническим характеристикам не имеет возможности бурить скважины положе 55 градусов, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, несмотря на их согласование при заключении договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) не предусмотрено бурение скважин положе 55 градусов.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ЗАО НПК «Геотехнология».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-9159/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» сумму аванса в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 35 845 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 786 руб.

	В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

	Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова