ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2327/2022

г. Красноярск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 26 мая 2023 года по делу № А74-2327/2022,  

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе иске в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А74-2327/2022 отменено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 оставлено в силе, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

31.03.2023 в арбитражный суд обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО3 72 805  руб. 76 коп. судебных расходов.  Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает их необоснованными, чрезмерными не разумными. Считает, что представитель истца ФИО4 участвовала не во всех судебных заседаниях, участие в суде третьих лиц ФИО5 не порождает право ФИО4 получать деньги, подписывать акты за работу, которую она не делала,  и т.д., в том числе, поскольку указанные лица не являются работниками исполнителя по договору от 25.08.2021. По мнению ответчика, во взыскании расходов истца на представителя необходимо отказать. Считает, что дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, участие двух представителей. Полагает, что дело особой сложности не представляло, связано лишь с представлением позиции, из анализа содержания и объема подготовленных представителем истца документов, следует, что подготовка документов по делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств за принадлежащий заказчику КРС; представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего заявления по существу в Арбитражном суде Республики Хакасия. Исполнитель имеет право привлечь к выполнению настоящего договора ФИО5 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в сумме 60 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 дней обязуется оплатить исполнителю в качестве аванса за выполнение поручения, указанного в п.1 настоящего договора 30 000 руб. В случае решения вопроса в пользу заказчика, последний доплачивает исполнителю дополнительно к вышеуказанной сумме аванса 30 000 руб.

29.03.2023 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.08.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем заказчику дополнительных юридических услуг, а именно: подготовка в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. За вышеуказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб., исходя из следующего расчета: составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления -15 000 руб.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг  исполнителем  были оказаны следующие услуги: изучение документов; подготовка в суд искового заявления; участие в 5-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде РХ (23.05.2022, 16.06.2022, 04.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022); участие в 2-х судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (14.11.2022, 01.12.2022); подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (13.02.2023). 

Оплата услуг по договору подтверждается чеками от 01.09.2021 (на 30 000 руб.), от 29.03.2023 (на 30 000 руб., на 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2022 на 15 000 руб. за проведение оценочных работ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 7-8). Представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.05.2022 (т. 1 л.д. 57), 16.06.2022 (т. 1 л.д. 73-74), 01.09.2022 (т. 1 л.д. 91), 08.09.2022 (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 13.02.2023 (т. 1 л.д. 161-163). Представителем истца ФИО4 подготовлена кассационная жалоба (т. 1 л.д. 190-191). Представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.08.2022 (т. 1 л.д. 86), в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.11.2022, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия (т. 1 л.д. 122-123, 145), в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.12.2022 приняли участие оба представителя (т. 1 л.д. 133). Заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем ФИО4 (т. 2 л.д. 124). Представитель истца ФИО5 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 138).

Довод ответчика о том, что оказанные ФИО5 услуги не подлежат оплате в рамках рассмотрения настоящего заявления, подлежат отклонению.

Согласно договору между   ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)   на оказание юридических услуг от 25.08.2021, исполнитель имеет право привлечь к выполнению настоящего договора ФИО5 (пункты 1, 2 договора).

Подтверждая исполнение сделки, стороны включили в акт оказанных услуг услуги, оказанные ФИО5, заказчик их оплатил. Таким образом, содержание договора на оказание юридических услуг соответствует его исполнению, разногласий у сторон договора нет.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания юридических услуг, волеизъявление сторон и отсутствие законодательного запрета на привлечение к исполнению договора иных лиц, истец правомерно предъявил ответчику стоимость услуг представителей ФИО4 и   ФИО5

В возмещении 15 000 руб.  расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества судом первой инстанции правомерно отказано со ссылками на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку истец, проведя по собственной инициативе внесудебное исследование и представив суду результат, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску, стоимость услуг эксперта (оценщика) не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в размере 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемой ситуации, истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Привлечение ответчиком нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом ответчика, при этом истцом в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Кроме того, с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), которым установлены размеры оплаты услуг за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – от 15 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб – от 15 000 рублей, а также оказанных юридических услуг, заявленная истцом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Сумма судебных издержек верно взыскана  пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 72 805 руб. 76 коп.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по делу № А74-2327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская